66RS0003-01-2021-002048-83 

<

***>

Дело № 2-3050/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.07.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., 

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Меньщикове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование иска указано, что 11.03.2021 постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

11.09.2020 в 14:10 на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти 34 км + 670 м ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, г/н ***, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул.Уфимской в сторону автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти, на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества автомобилю Хендай Солярис, г/н ***, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО1 получила телесные повреждения в виде подголовчатого перелома V плюсневой кости левой стопы, открытого вывиха левого голеностопного сустава, которые возникли в результате ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, которые на основании заключения эксперта № 390 от 24.12.2020 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Пассажир автомобиля Хендай Солярис ФИО2 получила телесные повреждения в виде подголовчатого перелома V пястной кости и основной фаланги 1V пальца левой кисти, которые возникли в результате ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, которые на основании заключения эксперта № 391 от 31.12.2020 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения в размере 150000 руб. каждой.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая по ордеру № *** от 20.05.2021, на иске настаивала, пояснила, что 12.12.2020 года истцами, а так же третьим лицом ФИО7, были написаны расписки, которые даны в рамках уголовного дела по поводу смерти отца и сестры истцов. У ФИО8 погиб отец, у ФИО9 - сестра. ФИО7 не участвовал в ДТП, данные средства были предоставлены за смерть его матери. Дело об административном правонарушении было возбуждено 18.01.2021 года, после уголовного дела. Тогда ФИО8 и ФИО9 были признаны потерпевшими. Экспертиза в отношении ФИО8 была готова 24.12.2020, это видно из постановления по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО9 экспертиза была готова 31.12.2020 года. На тот момент речи о возмещении вреда здоровью не было. 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО10, действующая по ордеру от 11.06.2021, иск не признали, поддержали доводы, указанные в возражениях на иск, в котором указали, что из текста расписок следует, что ФИО3 в полном объеме был в добровольном порядке был возмещен моральный, физический и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. денежные средства брали в кредит его родители.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с иском согласился, пояснил, что расписку он писал. Лично с Масальским он не общался, только виделся при передаче денег. Общался с адвокатом с его стороны, он передал 700 тыс. рублей за смерть матери. В аварии он не участвовал. Деньги получил совместно со всеми. Написали расписки, они написаны за смерть своих близких. Истицы получили деньги за смерть родственников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

09.03.2021 постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Судом было установлено, что 11.09.2020 в 14:10 на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти 34 км + 670 м ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, г/н ***, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул.Уфимской в сторону автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти, на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества автомобилю Хендай Солярис, г/н ***, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ пассажиры автомобиля Хендай Солярис ФИО11 и ФИО12 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что погибшая ФИО11 являлась матерью ФИО5 и сестрой ФИО13, погибший ФИО14 – отцом ФИО1

12.12.2020 ФИО1, ФИО5, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, а также ФИО13 были написаны расписки о том, что они получили от ФИО3 денежные средства в размере ФИО1 и ФИО5 по 700000 руб., ФИО13 – 600000 руб. в счет компенсации морального и физического вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.17, 18, 19).

На основании заявленных ФИО1, ФИО5, ФИО13 ходатайств уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.20, 21, 22).

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о том, что истцы получили денежные средства от него по распискам в счет вреда, причиненного им, а не в результате смерти их родственников, голословными и отклоняет их как недоказанные, поскольку данные расписки явились одном из основания для прекращения производства по уголовному делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что деньги переданные истцам получены его родителями в кредит, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

11.03.2021 постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.03.2021.

В данном постановлении указано, что административное производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по материалу, выделенному из уголовного дела. В административном производстве в качестве потерпевших указаны истцы ФИО1 и ФИО2, в связи с причинением им средней тяжести вреда здоровью.

В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО1 получила телесные повреждения в виде подголовчатого перелома V плюсневой кости левой стопы, открытого вывиха левого голеностопного сустава, которые возникли в результате ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, которые на основании заключения эксперта № 390 от 24.12.2020 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Пассажир автомобиля Хендай Солярис ФИО2 получила телесные повреждения в виде подголовчатого перелома V пястной кости и основной фаланги 1V пальца левой кисти, которые возникли в результате ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, которые на основании заключения эксперта № 391 от 31.12.2020 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика истцы перенесли физические и нравственные страдания, в виде травм, полученных в результате ДТП, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 рублей каждой.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.Е.Македонская