Дело № 2-677/2019 26 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006865-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» (далее – ООО «Красный Октябрь – Рассказовка») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Р-6/5-509/1-1-И. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, расчетной площадью 44,9 кв.м., со строительным номером 509, расположенное в многоквартирном доме № 

<

адрес>, секция № 

<

адрес>, по строительному адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора истцы уплатили стоимость квартиры в размере 4 714 500 руб., что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 2.6. договора квартира приобретается истцами в совместную собственность. Согласно п. 2.5 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2017 г., не позднее 31 декабря 2017 г. В соответствии с п. 6.2 договора срок передачи ответчиком квартиры – в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 г. Ответчик квартиру передал по акту приема-передачи 7 октября 2018 г. Сумма неустойки за просрочку передачи ответчиком квартиры истцам за период с 30 июня 2018 г. по 6 октября 2018 г. составляет 227 160 руб. 33 коп. Претензия от 4 сентября 2018 г., направленная истцами ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения. Истцы в результате действий ответчика пережили нравственные страдания, выразившиеся в страхе не получить объект недвижимости, пережили чувство обмана и неполноценности, испытали беспокойство и неуверенность в дальнейшей своей судьбе. Истцы считают, что компенсация морального вреда направлена на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Истцы оценивают нанесенный себе моральный вред в 50 000 руб. каждый. Просят суд взыскать в пользу ФИО2 ? размера неустойки в сумме 113 580 руб. 16 коп., моральный вред в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО3 ? размера неустойки в сумме 113 580 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, уточнив, что период, за который с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, надлежит исчислять с 1 июля 2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился. Указал, что исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 7 сентября 2018 г. Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.2 договора участия в долевом строительстве, окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 7 марта 2019 г. По состоянию на дату предъявления истцами требования об уплате неустойки, обязательства по передаче объекта исполнены, предельный срок передачи объекта долевого строительства по договору не наступил. Во исполнение условий договора ответчиком направлены в адрес истцов телеграммы о завершении строительства и готовности объекта к передаче, уведомление получено адресатами, 7 октября 2018 г. истцы явились для приемки объекта и приняли его без каких-либо замечаний, подписав передаточный акт. Также ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям предполагаемого нарушения прав истцов, отмечает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 г. между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор № Р-6/5-509/1-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам, при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора (л.д. 6-15).

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2017 г. (не позднее 31 декабря 2017 г.); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора при оформлении права собственности на объект долевого строительства он подлежит передаче в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 Цена договора составляет 4 714 500 руб. (п. 3.1 договора). Застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта (п. 6.2 договора). 

Согласно Приложению № 1 к названному договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме на первом этаже, секция № 5, со строительным номером 509 (л.д. 16).

Платежным поручением от 15 февраля 2016 г. № 291 участниками долевого строительства на счет ответчика перечислена сумма, составляющая цену договора и равная 4 714 500 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось ранее, договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4-ый квартал 2017 г. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2018 г.

4 сентября 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 календарных дней с даты получения претензии передать участникам объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 152 671 руб. 56 коп. и выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 18-22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

7 сентября 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № Р-6/5-509/1-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2016 г. (л.д. 59-61).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил указанный в договоре срок передачи истцам объекта долевого строительства. Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику, исходя из условий договора, установлен не позднее 7 марта 2019 г., то есть по истечении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Внуковское, дер. Рассказовка в эксплуатацию выдано 7 сентября 2018 г. (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указанное условие должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащаяся в п.п. 2.5 и 6.2 заключенного между сторонами договора формулировка относительно срока передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, позволяет однозначно установить, что срок передачи такого объекта участникам наступил не позднее 30 июня 2018 г. Указание в договоре о том, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок передачи объекта участника не согласован.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, об изменении условий договора в части сроков и порядка передачи объекта долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, истцы вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 октября 2018 г.

По смыслу положений, приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30 июня 2018 г. (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 1 июля 2018 г. составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 октября 2018 г. (98 дней) составит 223 310 руб. 15 коп. (4 714 500 руб. х 7,25%) / 300 х 98) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истцов вместе со штрафом, составит 334 965 руб., с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки, её размер превысит 3 000 руб. в день. Указанной размер неустойки более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 октября 2018 г. в сумме по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд находит возможным с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 41 000 руб. (80 000 + 2 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 072 руб. (5 472 руб. за требование имущественного характера + 600 руб. за требование о компенсации морального вреда каждого из истцов). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 октября 2018 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., а всего взыскать – 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 6 октября 2018 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., а всего взыскать – 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 г. по 6 октября 2018 г. размере 67 160 руб. 33 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г.