Дело №а-1898/2019

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

от административного истца 

административный истец ФИО1,

от административного ответчика и заинтересованного лица 

представитель - заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2946388 от ДД.ММ.ГГГГ выдан НОУВПО «Российский новый университет» 

<

адрес>, регистрационный №ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, которое судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обязана была исполнить в двухмесячный срок. Вместе с тем в установленный законом срок задолженность по исполнительному производству с должника ФИО3 не взыскана. В результате ознакомления административного истца ФИО7 с материалами исполнительного производства, последняя утверждает, что постановление об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока и производилось только по факту обращения взыскателя с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на первое обращение о розыске должника был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю не направлены. По месту проживания должника действия с целью обследования его имущественного положения, не осуществлялись. Данные о том, что должник предупрежден о последствиях, материалы исполнительного производства не содержат. 

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО7 поддержала доводы административного иска, указав в дополнение, что при ознакомлении с исполнительным производством она обнаружила ошибку в указании в исполнительном листе даты рождения должника и отсутствие номера паспорта должника, на что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было указано в письменном ходатайстве. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно подал заявление на розыск должника, поскольку требования закона и надлежащие меры судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства выполнены не были. Ввиду отсутствия сведений о ходе розыскных мероприятий по исполнительному производству, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил старшему судебному приставу Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ответ на которое был получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство, что также нарушает конституционное право административного истца. Для восстановления нарушенного права административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. При этом ФИО7 не отрицала тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, после того, как была обнаружена ошибка в указании даты рождения должника, повторно вынесла соответствующие постановления и сделала запросы с целью розыска имущества должника, после чего она, ФИО7 больше не обращалась по вопросу ознакомления с исполнительным производством и предоставлении его копии.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО6, возражал относительно удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы административного искового заявления, заслушав мнение административного истца, представителя административного ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно частей 10-11 приведенной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, проводить исполнительно-розыскные действия; применять меры принудительного исполнения; использовать по заявлению взыскателя сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом 

<

адрес> по делу № на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 убытков в размере 838 705 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 684 352,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего - 2 083 057,50 руб.

Названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю для сведения. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 незамедлительно произведены действия по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), для этого были сделаны соответствующие запросы в ряд банков, иные учреждения и организации с целью установления у должника имущества, банковских счетов и иных денежных вложений. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «А», не проживает.

В ответ на многочисленные запросы в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> должник ФИО3 зарегистрированным не значится.

Из ответов на неоднократные запросы в ряд банковских и иных кредитных организаций, а также в Росавиацию, ООО «Южно-Российский регистратор», ТУ Росимущества в 

<

адрес>, БТИ и КУИ 

<

адрес>, ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», ДИЗО 

<

адрес>, Ростовскую таможню, МВД, Пенсионный фонд и т.д., имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника ФИО3 отсутствует, расчетные счета на имя последнего не открывались и получателем пенсии он не является.

Взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об объявлении розыска должника ФИО3

Данное ходатайство было удовлетворено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ФИО3 вновь был ограничен выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, положительных результатов розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства №-ИП не принесли.

Ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, о чем взыскатель ФИО1 была уведомлена, что административным истцом не отрицается.

Суд отмечает, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 произведен исполнительный розыск имущества должника. При этом установить имущество должника уполномоченному судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден заместителем старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не находит своего подтверждения, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, а постановление о прекращении исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

В рассматриваемом случае взыскатель не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании того же исполнительного документа.

Несвоевременная дача ответа старшим судебным приставом Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, само по себе не свидетельствует о бездействии или неправомерных действиях самого судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспаривает административный истец. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца судом не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: