Судья Середыч С. М. дело № 33-10526/2025 (2-1074/2025)

25RS0011-01-2025-002476-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Спасский районный суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству указанного суда.

В ходе судебного заседания со стороны от ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступили письменные ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в г. Владивосток.

Истец ФИО2 не возражала о передаче дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании ходатайство о придаче дела по подсудности поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО1 в подтверждение проживания в г.Владивостоке, предоставил суду договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Ответчик ФИО3 настаивала на удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на проживание в г. Владивостоке на протяжении 14 лет.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока, по месту жительства ответчиков, являющихся супругами. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 24 - 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком ФИО1 доказано, что местом его постоянного жительства является г. Владивосток, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, в исковом заявлении истцом указано место жительства ФИО3 г. Владивосток.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству, подлежит передаче в другой суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2, имея регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа к ответчикам ФИО3, ФИО1 в Спасский районный суд Приморского края, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ по месту регистрации одного из ответчиков, указав место жительства ответчика ФИО1 

<

...>.

К производству Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа было принято на основании определения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения. ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 занимает данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство ответчиков и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск принят с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку заключение ответчиком ФИО1 договора найма жилого помещения, расположенного в г. Владивостоке, при наличии у него регистрации по месту жительства в Спасском районе Приморского края, само по себе не свидетельствует о том, что местом жительства последнего является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В нарушение ст.3 Закона Российской Федерации от 25.07.1993 № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не представлено доказательство регистрационного учета по месту пребывания ответчика ФИО1 по указанному им адресу в г.Владивостоке. На момент подачи иска в Спасский районный суд ФИО1, ФИО3 имели место регистрации 

<

адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частями 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Довод частной жалобы о том, что фактическим местом жительства ответчика ФИО1 является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он занимает на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не опровергает тот факт, что применительно к приведенным выше положениям закона местом жительства ФИО1 является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательства регистрации ответчиков по месту пребывания в г.Владивостоке, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 имеет место жительство в г.Владивостоке, по указанному в иске адресу, не представлены, регистрация по месту пребывания ФИО3 в 

<

адрес> также не представлена.

Таким образом, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств постоянного проживания ответчиков по иному адресу, а не по месту регистрации в целях определения подсудности спора судам необходимо руководствоваться сведениями о регистрации по месту жительства. Ответчиками не представлены достоверные и убедительные доказательства, которые бы в совокупности давали основания для вывода о том, что они постоянно или преимущественно проживают в 

<

адрес> по указанным ими адресам. Представленный ответчиком ФИО1 договор найма жилого помещения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик, действительно, постоянно или преимущественно проживает по указанному в договоре аренды адресу, поскольку не свидетельствует о том, что договор исполнялся, в частности, что ответчик вселился в помещение, исполнял обязанности нанимателя по оплате жилого помещения, учитывая, что он не зарегистрировался в нем по месту пребывания.

Довод ФИО1 о том, что он проживает с ФИО3 по одному адресу : 

<

адрес>, опровергается материалами дела. В письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности в районный суд г.Владивостока ФИО3 указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом регистрация по месту пребывания по указанному адресу, не представлена ФИО3, как и не представлены допустимые доказательства её проживания по иному адресу: 

<

адрес>. Представленный договор аренды указывает на временный характер пользования указанным жилым помещением, но не свидетельствует об изменении постоянного места жительства

Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчиков.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положением ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, установленными обстоятельствами места жительства ответчиков. При определении подсудности гражданского дела нарушений норм процессуального законодательства, не допущено. Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова