дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло ДТП следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Таурег г\н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074 г\н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Таурег г\н № получил повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП а\м Фольксваген Таурег г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. Пострадавший на момент ДТП согласно страховому полису ОСАГО застрахован в СПАО «Ингострах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 332100 рублей. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 По результатам осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 419 050 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут произошло ДТП следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Таурег г\н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074 г\н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Таурег г\н № получил повреждения. 

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно постановлению о наложении административного штрафа ФИО4 признан виновным в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 332100 рублей.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 По результатам осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 419 050 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик не отреагировал.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, выполненному АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег г\н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 403277,64 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 67900 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 67900 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 33950 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей согласно договора об оказании услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО5 составлен отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей – уплаченные за производство судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автомобильно-товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца, расходы истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 67900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 штраф в размере 33950 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2335,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н.Паков