Мировой судья 

с/у № 

<

данные изъяты> Дело № 12-282/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Керчь

28 июля 2021 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в зале судебных заседаний № Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., ФИО2, 4, жалобу ФИО3 - заместителя директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, исполняя обязанности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> минуту по адресу: 

<

адрес>, ул., 

<

адрес> не выполнил в установленный срок законное предписание Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании акта внеплановой проверки Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления Росприроднадзора откорректированные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы.

17.06.2021 года ФИО3, обратился в Керченский городской суд Республики с жалобой на указанное постановление, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указано в жалобе, предписание Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено в отношении МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» им не исполнено, является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления”, а также судебным решениям: Апелляционному определению Верховного суда РК от 19.02.2020г., по делу №33-423/2020 и определению Четвертого кассационного саду общей юрисдикции от 06.10.2020г., которыми на МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» и Администрацию города Керчи Республика Крым возложена обязанность по вывозу ТКО накопленных (а не размещенных) на полигоне более 11 месяцев, в связи с чем, данное предписание не может быть исполнено, а должностное лицо не может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение законного предписания контролирующего органа.

Мировой судья дала неверную оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ, МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» подал в адрес Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу уведомление об осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне. Однако согласно Постановлению администрации города Керчь РК от 10.05.2017г.№ 1281/1-п полигон ТКО является закрытым с 01.06.2017г., а также в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в т.ч. с ТКО, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.07.2015г. № «Об утверждении Генеральной схемы санитарной очистки территории Республики Крым», (постановление Совета министров Республики Крым от 12 января 2017 года № 1 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Крым»), полигон в г. Керчи подлежит выводу из эксплуатации и рекультивации в 2017 г., на полигоне разрешается накапливать отходы временного накопления на срок, не превышающий 11 месяцев.

C момента закрытия с ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных нормативно-правовых документов МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» осуществлял деятельность только по накоплению отходов временного накопления на срок, не превышающий 11 месяцев.

МУП МОГОК РК «ККБ», как и МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», не являлся региональным оператором по обращению с ТКО либо оператором по обращению с ТКО, а также не осуществлял размещение ТКО, что ранее было установлено Верховным судом РК и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № (первая инстанция №).

Таким образом, МУП МОГОК РК «ККБ», как и МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», не являлся оператором по обращению с ТКО, не осуществлял размещение ТКО, право собственности на принятые отходы к предприятию не переходило, в тариф на услуги по накоплению отходов собственников ТКО плата за HBOC не включалась.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, МУП МОГОК РК «ККБ» не может быть плательщиком платы за HBOC.

Кроме того, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования фактически потребовало повторного внесения платы за HBOC с МУП МОГОК РК «ККБ».

Обжалуемое постановление, указано в жалобе, по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки законности невыполненного предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.03.2020г., противоречит постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.04.2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района ФИО5 - и.о. мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района, которым и.о. директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ 

По сути, жалоба сводится к переоценке обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения.

Представитель апеллянта жалобу поддержала.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просила суд жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО3, заместителя директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению.

Так, ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Субъектом указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В силу статьи 16.1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за HBOC) обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона, обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Сбор отходов это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Транспортированием отходов является их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с «Правилами представления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2015 г. N 207» на территории Республики Крым и г. Севастополя допускалось осуществление деятельности без получения лицензии, путем направления Уведомления об осуществлении деятельности из числа, указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 2 сентября 2015 г. N 782 «Об утверждении перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих операции обращения с отходами и предоставляющих сведения для исполнения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым государственной функции по ведению регионального кадастра», МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" включен в перечень субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность в сфере обращения с отходами I - IV классов опасности.

Как следует из обстоятельств, правильно установленных мировым судьей на основании решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое находится в открытом доступе на сайте sudact.ru (Банк судебных решений), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" подано уведомление об осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на городском полигоне по адресу: район кирпичного завода, ул., Котовского 

<

адрес>. МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" фактически осуществлял размещение отходов на закрытом полигоне в г. Керчи, принятых с 01 июня 2017 года по 01 марта 2019 года. Факт накопления и размещения отходов, а также их движение было подтверждено статистической отчетностью, составленной МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" по утвержденной форме 2-ТП «Сведения об образовании, отработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства». Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" были поданы своевременно, однако плата за HBOC за размещение отходов производства и потребления (ТКО) за 2018 года МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" не рассчитывалась и не вносилась.

Вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу мировой судья, свидетельствуют о том, что до назначения в Республике Крым регионального оператора по обращению с ТКО, оператором по обращению с ТКО являлось МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства".

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исходила из тех установленных ею обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь «Керченский комбинат благоустройства» внесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №, согласно которому юридическому лицу необходимо предоставить в адрес Управления Росприроднадзора откорректированные Декларации о плате за HBOC за 2017 и 2018 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Это предписание МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства", в порядке АПК РФ, не оспорено.

10.06.2020 МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем присоединения к МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Реорганизация предприятия влечет за собой переход прав и обязанностей Предприятия к его правопреемникам.

При реорганизации предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" является правопредшественником МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» является правопреемником МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства», что не оспаривалось и не оспаривается представителем должностного лица в судебных заседаниях.

С переходом прав и обязанностей от МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" к МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», у последнего возникла обязанность исполнения предписания.

МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» также не оспорило предписание Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Из письма директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что руководство МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» обращалось в адрес Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу продления сроков для исполнения вынесенного предписания.

Письмами Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения предписания переносился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что установлено мировым судьей на основании материалов дела.

Согласно Акту проверки Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч.8,9 ст.16.4 Федерального Закона № 7-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицом МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и должностным лицом и.о. директора ФИО3, не предоставлена откорректированная (уточненная) Декларация о плате за HBOC за 2018 год.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что предписание Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-14/08/2020 МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» не было исполнено в срок, указанный в предписании, умышленно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению главы администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь заместителем директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», исполнял обязанности директора указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации города Керчи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО3, заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», снято исполнение обязанностей директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации города Керчи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р исполнение обязанностей директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО7

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы представителя должностного лица о том, что ФИО3, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся исполняющим обязанности директора предприятия не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение либо освобождение от исполнения обязанностей должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, пришла к правильному выводу мировой судья, заместитель директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», является субъектом рассмотренного дела об административном правонарушении.

Административное наказание наложено в пределах санкции части статьи предусматривающей административное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, поскольку доводам изложенным в жалобе дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - заместителя директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», оставить без изменения, а его жалобу на это постановление, без удовлетворения.

Судья Керченского городского суда Республики Крым Е.М. Киселев