П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО3, представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 55 /2017 ( 16370630) в отношении 

ФИО2 .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3. ст. 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО «.......», расположенного по ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа: водку «.......» - 1 бутылку стоимостью 141 руб.83 коп., майонез «.......» - 1 упаковку объемом 800 грамм стоимостью 58 руб. 79 коп., кетчуп «.......» - 1 упаковку объемом 500 грамм стоимостью 33 руб. 58 коп., консервы «.......» - 1 банку стоимостью 38 руб. 64 коп., карбонат «.......» - 0,390 грамм стоимостью за один килограмм 442 руб., на общую сумму 172 руб. 39 коп., положил их под куртку и пошел к выходу, не оплатив за товар, на выходе из магазина был замечен сотрудником магазина ООО «.......» контролером В.О.А,, осознавая, что его действия стали для нее очевидными и носят открытый характер, так же, что В.О.А, понимает противоправность его действий и игнорируя ее просьбы вернуть имущество, побежал с вышеуказанным имуществом к выходу, тем самым пытаясь открыто похитить имущество ООО «.......» на общую сумму 445 рублей 23 копейки. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2 не довел до конца и похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ООО «.......» возле выхода из магазина.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, ......., ущерб по делу возмещен. Суд также учитывает, что ....... 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд не применяет при назначении наказания ст. 62 ч.1, ст. 62 ч.5 и ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 161 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 ( сто) часов.

Меру пресечения оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: