В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-731/2025

Строка № 2. 137 г

УИД 36RS0003-01-2024-006206-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Ваулина А.Б.,

с участием прокурора Кривцовав В.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-676/2025 Левобережного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда

г. Воронежа от 20.06.2025

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения квартирой площадью 21,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> (кадастровый №) как своим собственным, с 2000 года, признании права муниципального образования - городского округа город Воронеж, зарегистрированного в отношении квартиры (номер государственной регистрации права: № от 24.01.2023 18:06:37), отсутствующим, указывая следующее.

В 1999 г. органом исполнительной власти Левобережного района г. Воронежа ФИО1 для проживания с семьей, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, предоставлена квартира площадью 21,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. В указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают с момента предоставления жилья и до настоящего времени. Истцы состоят в зарегистрированном браке с 1987 г. В состав семьи заявителей на момент предоставления жилого помещения входили дети: сын ФИО5 № г. р. и сын ФИО6 № г.р.

С 1999 г. ФИО1 и ФИО2 открыто владеют жилым помещением по указанному адресу, осуществляют содержание и эксплуатацию квартиры. Иные лица в квартире в указанный период не проживали. В 2000 году истцы оплатили имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире. На момент предоставления жилья квартира была заброшена, находилась в поврежденном состоянии, в ней отсутствовало необходимое сантехническое оборудование и прочее.

За счет ФИО1 и ФИО2 осуществлен полный ремонт жилого помещения. С 2000 года истцы осуществляют в данной квартире ежемесячно оплату предоставляемых коммунальных услуг. С истцами неоднократно заключался Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

11.12.2003 между филиалом ОАО «ЦентрТелеком» «Воронежсвязьинформ» и

ФИО2 заключен договор об оказании услуг телефонной связи, с установкой в квартире стационарного телефонного аппарата. 30.09.2005 с оператором системы кабельного телевидения (СКТВ) ОАО «Телесервис» ФИО2 заключен договор на предоставление услуг по системе кабельного телевидения.

По месту нахождения квартиры дети посещали детское дошкольное учреждение, общеобразовательную школу. О предыдущем собственнике жилого помещения по

<

адрес>, заявителям ничего неизвестно. Иных жилых помещений на праве собственности, на условиях договора социального найма у ФИО1, ФИО2 не имеется (и не имелось). В приватизации жилья заявители не участвовали. При этом, ФИО1 является пенсионером органов МВД по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Иным жильем по месту службы не обеспечивался.

ФИО1 состоит в очереди на получения жилья. Истцы полагают, что длительное владение с их стороны жилым помещением отвечает признакам открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом как своим собственным. Установление факта владения и пользования жилым помещением необходимо истцам для оформления возникшего права собственности (л.д. 6-9).

Администрация городского округа город Воронеж предъявила встречный иск о выселении к ответчику ФИО1, обосновав свои требования тем, что вышеуказанная квартира с 01.03.1995 на основании постановления главы администрации города Воронежа № «Об утверждении перечня № объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», является муниципальной собственностью, дата регистрации в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем данного жилого помещения ранее являлась ФИО3, состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 значится квартиросъемщиком жилого помещения согласно выписке домовой (поквартирной карточке) ООО «АВА-кров». Из копии финансового лицевого счета №, открытого ФИО3, следует, что задолженности по оплате ЖКУ не имеется, Согласно выписке по лицевому счету, по состоянию на 31.12.24, ФИО3 отсутствует задолженность по оплате ЖКУ. Договор социального найма в письменной форме не заключался, ФИО3 проживала на условиях социального найма, что администрацией города не оспаривалось. По сведениям из органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время 

<

адрес> является свободной, отсутствуют заключенные с гражданами договор найма и зарегистрированные по месту жительства граждане. В указанной выше квартире проживает ФИО1, что установлено двумя актами обследования жилого помещения от 14.01.2025 и 26.03.2026, составленными сотрудниками управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказывается. В адрес ФИО1 были направлены предупреждения о необходимости освободить занимаемую квартиру и сдать ключи в управление жилищных отношений.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоял и не состоит в администрации городского округа город Воронеж на учете граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с заявлениями и документами в целях получения муниципальных услуг «Признание граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» и «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся жилых помещениях», не обращался. Право-подтверждающие документы в отношении ФИО1 на занятие спорного жилого помещения в управлении жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж отсутствуют. Никаких решений о предоставлении спорной квартиры ответчику не принималось, договор социального найма на спорную квартиру с ФИО1 не заключался (л.д. 91-92).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения, признании права собственности отсутствующим отказано; встречные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении - удовлетворены; выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения отказано (л.д. 217-228, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2025, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 1-9, т. 2).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора ФИО4, который полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества (жилые объекты) от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования - городской округ 

<

адрес> на основании постановления Главы администрации города от 01.03.1995 № «Об утверждении перечня № объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» (т. 1, л.д. 8, 45-49).

Из приложения к постановлению Главы Администрации г. Воронежа от 01.03.1995 № следует, что в муниципальную собственность г. Воронежа от АООТ «Воронежэнерго» передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 48-49).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения, квартирой площадью

21,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, указывая, что с 1999 г. открыто владеют указанной квартирой.

Как следует из содержания искового заявления, в 1999 году органом исполнительной власти Левобережного района г. Воронежа ФИО1 для проживания с семьей, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, предоставлена квартира площадью 21,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Однако согласно поквартирной карточке нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО3, которая состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50).

Согласно выписке домовой (поквартирной карточке) ООО «АВА-кров», ФИО3 значится квартиросъемщиком спорного жилого помещения

(т. 1, л.д. 51).

Из копии финансового лицевого счета №, открытого ФИО3, следует, что задолженности по оплате ЖКУ не имеется (т. 1, л.д. 52).

Согласно выписке по лицевому счету, по состоянию на 31.12.2024 у

ФИО3 отсутствует задолженность по оплате ЖКУ (т. 1, л.д. 53-54).

Договор социального найма в письменной форме не заключался, ФИО3 проживала на условиях социального найма, что администрацией города не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т. 1, л.д. 56 оборот).

Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации города Воронежа № «Об утверждении перечня № объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», является муниципальной собственностью. Дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Муниципальное жилое помещение 24 в 

<

адрес> является свободным (отсутствуют заключенные с гражданами договоры найма и зарегистрированные по месту жительства граждане) (т. 1, л.д. 84).

По информации, представленной УМВД РФ по г. Воронежу, в вышеуказанном жилом помещении проживает ФИО1, которому предложено в срок до 05.08.2024 добровольно освободить незаконно занимаемую 

<

адрес>

<

адрес> и сдать ключи в управление жилищных отношений (т. 1, л.д. 82).

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.01.2025 жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Инженерные коммуникации исправны, стоит свежая колонка (ВПГ). Косметический ремонт ФИО1 не делает по причине спорной ситуации в отношении данной квартиры. Свое проживание объясняет тем, что когда-то в 2000 году занял ее как безхозную квартиру, сделал ремонт и оплатил долги. Ранее работал в правоохранительных органах, стоял на очереди, но жилье но так и не получил (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту обследования жилого помещения от 26.03.2025 в квартире проживает ФИО1 с 1998 года. ФИО7 за коммунальные услуги не имеет. Освобождать квартиру в добровольном порядке не намерен (т. 1, л.д. 94).

ФИО1 предложено в срок до 10.04.2025 добровольно освободить незаконно занимаемую 

<

адрес> и сдать ключи в управление жилищных отношений (т. 1, л.д. 95-96). ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в своей квартире с 1970-х годов, знает ФИО1 с 1999 года. С ФИО1 живет супруга ФИО2 и 2 детей. Квартира была брошена, никому не нужна, это продолжалось лет 5-6. Там ранее жила женщина с психическим заболеванием. ФИО6 привели квартиру в порядок, чтобы можно было там жить. Коммунальные платежи ФИО6 оплачивали исправно. У семьи ФИО6 нет другого жилья, они из Владивостока. Как соседи, они хорошие, не шумные. В гостях свидетель у ФИО6 бывает. С 1999 года они семья ФИО6 жили в указанной квартире постоянно. Кто разрешил заселиться ФИО6 в квартиру, свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 1997 г. пришел на работу в отдел милиции, познакомился с ФИО1, он был один из наставников, затем проходил вместе с ним службу. В 1997-1998 году помогал заселяться ФИО6, заносил вещи, делал ремонт, после этого проходил с ним службу. ФИО6 заселился на основании того, что он получил разрешение от Администрации на заселение. Была проблема с выплатой заработной платы, и ФИО6 приводили в пример, как человека, получившего квартиру от государства. ФИО6 неоднократно спрашивал у руководства, какие еще нужны документы на заселение, ему говорили, что есть заявление, и этого достаточно. В связи с этим, его не ставили в списки на очередь на квартиру. При заселении в квартиру все находилось в разрушенном состоянии, дверь снята с петель, квартира была непригодна для проживания. В квартире не было следов проживания кого-либо, квартира была заброшена. ФИО6 проживает только в этом помещении, другого нет, с ним проживает жена и дети. По поводу квартиры на ФИО8 Большевиков, ФИО6 там был зарегистрирован на время ремонта, квартира принадлежит свидетелю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что установление факта открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой ему необходимо для дальнейшего оформления права собственности на неё.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), о находке (ст.ст. 227-228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст.ст. 230-231 ГК РФ) и кладе (ст. 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки и когда по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании этой нормы права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункта 15 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорной квартирой как своей собственной.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных выше обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, исходя из представленных в дело доказательств, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж 24.10.2023, запись в ЕГРН №, при этом в муниципальную собственность квартира поступила 01.03.1995 на основании постановления главы администрации города Воронежа № «Об утверждении перечня № объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» - АООТ «Воронежэнерго» передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 48-49). Таким образом, с 1995 года спорная квартира находилась в собственности ответчика по делу, который от прав на указанное имущество не отказывался, доказательств, которые бы свидетельствовали о том. что ответчик не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранившись от владения имуществом и его содержания, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что спорная квартира числится за нанимателем ФИО3, задолженности по оплате ЖКУ не имеется, право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал в 2023 году.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никогда не был прописан в спорной квартире.

В силу пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Доказательств того, что ФИО1 уплачивал налог на спорную квартиру как принадлежащую ему на праве собственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Нельзя признать также и добросовестным владение ФИО1 спорной квартирой.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что в 1999 г. органом исполнительной власти Левобережного района г. Воронежа ФИО1 для проживания с семьей, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, предоставлена квартира площадью 21,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. Однако ФИО1 не представлено каких бы то ни было доказательств того, что органом исполнительной власти Левобережного района

г. Воронежа ему передавалась квартира в пользование либо в собственность на законных основаниях.

В соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, действовавшего в 1999 году, установлен порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов, согласно которому жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

При этом согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ордер на вселение в спорную квартиру ему не выдавался, тогда как установление факта открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой необходимо ему для дальнейшего оформления права собственности на квартиру.

Однако из доводов ФИО1 о том, что спорная квартира предоставлена ему в 1999 г. органом исполнительной власти Левобережного района г. Воронежа, следует, что спорная квартира не могла быть передана ему в собственность, поскольку в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшего на указанный момент, в домах государственного или общественного жилищного фонда гражданам могли передаваться жилые помещения только в пользование.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, не установив добросовестного владения спорной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, передача указанных объектов производилось на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также в порядке, установленном Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации города Воронежа № «Об утверждении перечня № объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», передана в муниципальную собственность; дата регистрации права собственности в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации - №.

Доказательств незаконности передачи квартиры в муниципальную собственность ФИО1 не представлено, постановление главы администрации города Воронежа

№ «Об утверждении перечня № объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Кроме того, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 52, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал ФИО1, установление факта открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой ему необходимо для дальнейшего оформления права собственности на неё. Таки образом, считая себя собственником указанной квартиры, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права – путем признания отсутствующим права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием. Однако ответчик по делу зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Администрации г.о.

<

адрес> как собственника жилого помещения о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия у ФИО1 какого бы то ни было законного права пользования указанной квартирой.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: