Суд первой инстанции: Мелентьева Т.А.

Суд апелляционной инстанции: Руди О.В.,

Фомина Е.А., Ячменева А.Б.

№ 44г-31/2018

№ 44г-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 июля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., ПавловаА.В., Жолудевой М.В.

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, 

по кассационной жалобе представителя администрации Города Томска К.А.СА. и кассационному представлению прокурора Томской области РоманенкоВ.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя администрации Города Томска ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора МелиховойТ.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; ФИО1 и её представителей ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к администрации Города Томска, в котором просила возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 1927782 рублей; взыскать с администрации Города Томска в счет возмещения расходов за проведение оценки сумму в размере – 13500 рублей, по уплате государственной пошлины – 17850 рублей, по оплате услуг представителя – 22000 рублей.

В обоснование требований указала, что заключением межведомственной комиссии от 31.10.2014 № 1311 многоквартирный дом № 197 по ул. Большой Подгорной в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу. В июне 2016 года истец получила из администрации Ленинского района Города Томска требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос данного многоквартирного жилого дома, в котором ей на праве собственности принадлежит кв. № /__/. От сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств истец отказалась, требование в установленный законом срок не исполнила. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятием решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд истец 17.04.2017 обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района Города Томска с просьбой выплатить возмещение за изымаемое у неё жилое помещение. До настоящего времени жилое помещение у истца не выкуплено, заявление не рассмотрено. Согласно отчету ООО«Универсал-оценка» итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет 1930000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены: на администрацию Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 1 927 782 рублей; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2018 размер выкупной цены жилого помещения снижен с 1 927 782 рублей до 1 907 160 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 оставлено без изменения. С администрации Города Томска взыскано 12 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 07.05.2018, представитель администрации Города Томска ФИО2, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер выкупной цены жилого помещения до 950160рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в президиум Томского областного суда 23.07.2018, представитель администрации Города Томска К.А.СВ. просила решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2018 изменить, снизив размер взысканной выкупной цены за жилое помещение до 664540 рублей.

В кассационном представлении, поступившем в президиум Томского областного суда 18.07.2018, прокурор Томской области Романенко В.А., полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2018 в части определения размера подлежащей взысканию с администрации Города Томска в пользу ФИО1 выкупной цены за жилое помещение, снизив её с 1 907 160 рублей до 851 880 рублей.

24 мая 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 21 мая 2018 года.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 10.07.2018 кассационная жалоба представителя администрации Города Томска ФИО2 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 20.07.2018 кассационное представление прокурора Томской области РоманенкоВ.А. вместе с делом передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в кассационном представлении, изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения решения Советского районного суда г.Томска от 29.08.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2018 по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.11.2013 на праве собственности, зарегистрированном 20.11.2013, принадлежит двухкомнатная квартира № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 2-м этаже жилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Города Томска № 1311 от 31.10.2014 многоквартирный дом № 197 по улице Большой Подгорной в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения следует, что физический износ здания составляет 66%, производить работы по капитальному ремонту для полного восстановления работоспособного состояния всех основных несущих строительных конструкций жилого дома экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации Города Томска от 27.12.2014 № 1394 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее 31.12.2016 и сносу дома.

Согласно требованию администрации Ленинского района Города Томска от 01.06.2015 № 1640/04 истцу предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома.

От сноса дома за счет собственных сил и средств истец отказалась, соответствующее требование в установленный законом срок не исполнила.

Постановлением администрации Города Томска № 238 от 07.04.2017 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в названном многоквартирном доме. В приложении к постановлению администрации Города Томска № 238 от 07.04.2017 указано жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности: /__/

ФИО1 обратилась в администрацию Ленинского района Города Томска с заявлением о выплате возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, которое у истца так и не было выкуплено, ответ на заявление не дан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание признание жилого дома истца аварийным и подлежащим сносу, соблюдение предварительной процедуры, состоящей в направлении органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома, принятии решения об изъятии земельного участка и каждого помещения аварийного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом установив, что капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не проводился, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости включения в состав выкупной цены за изымаемый у ФИО1 объект недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судами было установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру №/__/, приобретено на основании договора купли-продажи от 06.11.2013.

Таким образом, право собственности возникло у истца не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца несвязано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к ФИО1 не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении ФИО1 ответчик не имел.

В связи с этим истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат изменению в части определения размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению повторной комплексной комиссионной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017, рыночная стоимость недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры № /__/, составляет 1907160 рублей, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 1055280 рублей.

На основании изложенного президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что из выкупной цены за изымаемое жилое помещение у истца Ю.А.РБ. в размере 1907160 рублей подлежит исключению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 1055280 рублей.

При таких обстоятельствах итоговый размер выкупной цены за изымаемое у ФИО1 жилое помещение составит 851880 рублей.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе администрации Города Томска, о том, что размер выкупной цены должен быть рассчитан исходя из стоимости, за которую ФИО1 приобрела спорное жилое помещение в 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается его рыночная стоимость.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2018 года в части размера взысканной выкупной цены изменить, снизить размер взысканной выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с 1907160 рублей до 851880 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томскаот 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий