КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-003477-37

дело № 2а-2108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, инспектору по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Л.Р. о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административно иска указано, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ... от ... М.Э.СА. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку вынесено без учёта его семейного положения, а именно наличия сына ФИО1 – гражданина Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение является необоснованным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку ФИО1 считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает его право на уважение личной жизни, лишает его возможности проживать совместно с сыном, который проживает на территории Российской Федерации, он просил суд признать вынесенное в отношении него решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО4, заместитель министра внутренних дел по ... ФИО6, Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по городу Москве, отдел полиции ... «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани, Главное Управление МВД России по городу Москве.

Представитель административного истца ФИО1 П. административный иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить. Пояснила, что решением Измайловского районного суда ... от ... признано незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Восточный ... (утвержденное Управлением внутренних дел по восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве) от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, которое явилось основанием для принятия обжалуемого решения об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия решений об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации явилось решение Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по городу Москве от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, вынесенное на основании постановления судьи Кировского районного суда ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции ... «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указала, что факт признания незаконным указанного решения о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку на момент его вынесения, вышеназванное решение о неразрешении въезда было действующим. Полагала, что административный истец не лишен права повторно обратиться в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с соответствующим заявлением о выдаче вида на жительство.

Административные ответчики начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...А.А., инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО3, заинтересованные лица – начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО4, заместитель министра внутренних дел по ... ФИО6, Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по городу Москве, отдел полиции ... «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани, Главное Управление МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики .... 

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., оформленным заключением ... от ..., утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... ФИО6 ..., ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, при вынесении которых были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в законе (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ) при принятии в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, у него не возникает право на обладание видом на жительство и тех дополнительных преимуществ проживания, которые такой документ предоставляет.

Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является подача заявителем при личном посещении подразделения по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с приложением необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям получения вида на жительство и перечисленных в пунктах 27 - 43 Административного регламента.

Согласно пункту 59.16 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно положениям пункта 144 Административного регламента, после проведения проверок по заявлению о выдаче вида на жительство сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, осуществляет подготовку проекта решения, который вместе с материалами учетного дела передает на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне.

После согласования начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне проект решения передается на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю в соответствии с распределением обязанностей.

Решение о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги оформляется в виде заключения (рекомендуемый образец приведен в приложении ... к Административному регламенту), на котором проставляется печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно оспариваемого решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, основанием для его принятия стало решение отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Восточный ... от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Согласно акта об уничтожении дел, картотек, журналов, книг в отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по району Восточный ... ... ль ... решение от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 уничтожено в связи с затоплением архивного помещения.

Решением Измайловского районного суда ... от ... признано незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Восточный ... (утвержденное Управлением внутренних дел по восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве) от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1

Таким образом, поскольку факт принятия в отношении М.Э.СБ. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию подтверждается материалами дела, учитывая вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче ФИО1 вида на жительство у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.

В силу вышеприведенных норм права, наличие на момент принятия оспариваемого решения решения о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию, являлось обязательным при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и возможности выдачи ему вида на жительство.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Восточный ... (утвержденное Управлением внутренних дел по восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве) от ... о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решением Измайловского районного суда ... от ..., признано незаконным, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении административного истца решения об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, должностного лица, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, такой совокупности условий не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, решение о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию являлось действующим, незаконным либо отменённым не являлось, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что основанием для признания решения отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Восточный ... (утвержденное Управлением внутренних дел по восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве) от ... о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение о неразрешении въезда, в связи с фактическим уничтожением последнего.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 было признано незаконным без фактического исследования оснований его вынесения.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь, отклоняются судом, поскольку указанные доводы подлежат изучению при оценке законности принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

При таком положении доводы административного истца о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта нахождения на территории Российской Федерации сына - гражданина Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании решений об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

Между тем, суд полагает необходимым отдельно отметить, что административный истец не лишен права повторно обратиться в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о выдаче вида на жительство, поскольку основания для отказа в выдаче вида на жительство в настоящий момент отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, инспектору по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Л.Р. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, оформленного заключением ... от ..., утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... ФИО6 ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов