Дело №2-61/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «МТС-Банк», третьи лица: Свеа ФИО1, ЗАО «Русская телефонная компания» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к филиалу ПАО «МТС-Банк», 3-е лицо; Свеа ФИО1, ЗАО «Русская телефонная компания» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска ФИО2 указывает на то, что в 2019г. она узнала о том, что на её имя в ПАО «МТС-Банк» оформлены два кредитных договора. При обращении в ПАО «МТС-Банк» истице предоставили информацию о том, что в 2012г. на её имя оформлены два кредитных договора: 

<

***> от 03.11.2012г., задолженность по которому составляет 7 255 руб. 29 коп.и №МТСКДР260868/810/12 от 06.11.2012г. с задолженностью 51 876 руб. 48 коп. 

Истица указывает в иске, что спорные кредиты она не заключала, в правоотношениях с ПАО «МТС-Банк» не состояла. От её имени какие-то неизвестные лица заключили два кредитных договора от 03.11.2012г. и от 06.11.2012г. по первому договору задолженность составляет 7 225,29 руб., по второму 51876,48 руб. 

На основании изложенного, истица просит суд: признать недействительными указанные кредитные договора, которые её не заключались, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. (л.д.3-5). 

По делу, по ходатайству истицы, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении №МТСКДР260868/810/12 от 03.11.2012г. о предоставлении кредита, анкете клиента розничного кредитования от 03.11.2012г., уведомлении о полной стоимости кредита от 03.11.2012г., согласии заявителя по договору страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного «МТС-Банк» с ОАО «Альянс» от 03.11.2012г., заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счет «МТС Деньги» от 03.11.2012г., расписке о получении банковской карты выполнены не ФИО2, а иным лицом.

После проведения экспертизы истица также письменно просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 32 548 руб., из них расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 360 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб., оплата услуг представителя - 20 000 руб. (л.д.127-138). 

Стороны по делу, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.142,146-152) в суд не явились.

Истица письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив иск в полном объеме (л.д.153). 

Представитель ПАО «МТС-Банк» письменно просил направить копию решения суда по электронной почте (л.д.143-145).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело в отношении них рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в 2019г. узнала о том, что на её имя в ПАО «МТС-Банк» оформлены два кредитных договора. При обращении в ПАО «МТС-Банк» истице предоставили информацию о том, что в 2012г. на её имя оформлены два кредитных договора: 

<

***> от 03.11.2012г., задолженность по которому составляет 7 255 руб. 29 коп.и №МТСКДР260868/810/12 от 06.11.2012г. с задолженностью 51 876 руб. 48 коп. 

Истица указывала в иске, что спорные кредиты она не заключала, в правоотношениях с ПАО «МТС-Банк» не состояла. От её имени какие-то неизвестные лица заключили два кредитных договора от 03.11.2012г. и от 06.11.2012г. по первому договору задолженность составляет 7 225,29 руб., по второму 51876,48 руб. 

На основании изложенного, истица просила суд: признать недействительными указанные кредитные договора, которые её не заключались, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. (л.д.3-5). 

По делу, по ходатайству истицы, была назначена (л.д.62-63) и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.106-118) из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении №МТСКДР260868/810/12 от 03.11.2012г. о предоставлении кредита, анкете клиента розничного кредитования от 03.11.2012г., уведомлении о полной стоимости кредита от 03.11.2012г., согласии заявителя по договору страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного «МТС-Банк» с ОАО «Альянс» от 03.11.2012г., заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счет «МТС Деньги» от 03.11.2012г., расписке о получении банковской карты выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д.106-118).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не проводились проверки по факту причастности сотрудников отделения к выдаче кредита по подложным документам, в части оформления кредитной документации в части подписания её неизвестными лицами.

По тем основаниям, что подписи заемщика в кредитных договорах

<

***> от 03.11.2012г. и №МТСКДР260868/810/12 от 06.11.2012г., заключенные от имени ФИО2 с ПАО «МТС-Банк»выполнены не ФИО2, а другим лицом, указанные кредитные договора подлежат признанию недействительными.

С учетом признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в погашение обязательств по кредитам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Однако, поскольку требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в погашение обязательств по кредитам истцовой стороной не заявлялось, суммы, уплаченные ФИО2 по судебным приказам суду не известны, судом не может быть принято решение в этой части. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени ее нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что истица обращалась в банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истица для защиты своих интересов вынуждена было прибегнуть к помощи юриста, который принимал активное участие во всех судебных заседаниях суда. Истицаоплатила денежную сумму в размере 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, оплатила проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12360 руб. понесла почтовые расходы в сумме 188 руб., всего в размере 32 548 руб., которые подтверждаются документально (л.д.127-138). 

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1626,41 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их обоснованными, не вызывающими сомнения, а исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к филиалу ПАО «МТС-Банк», третьи лица: Свеа ФИО1, ЗАО «Русская телефонная компания» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договора: 

<

***> от 03.11.2012г. и №МТСКДР260868/810/12 от 06.11.2012г., заключенные от имени ФИО2 с ПАО «МТС-Банк». 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 32 548 руб., а всего взыскать 47 548 руб. (сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова