Дело № 2-1631/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001956-81

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 121 170 руб. по ставке 37,4158% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность, которая взыскана на основании судебного приказа, продолжается начисление процентов и неустойки на просроченную задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>» передал право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 56 303,07 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 23 421,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 11 890,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца о слушании извещен (л.д. 107), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 /оборот/). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 102), в которых указала о несогласии с заявленными требованиями, а также письменные возражения на требования в части взыскания судебных расходов (л.д. 104), указывает на то, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. неразумны, являются завышенными. Полагает, что с учетом разумности взысканию в счет судебных расходов подлежит сумма в размере 1 500 руб. Поддержала заявление о применении срока исковой давности (л.д. 101), в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований в части отказать. Кроме того, представила заявление (л.д. 103) об уменьшении размера неустойки. С расчетом задолженности в судебном заседании согласилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 121 170 руб. по ставке 37,4158% годовых. Сок возврата кредита – 

<

данные изъяты> месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 7 248,03 руб. Общая сумма платежей по кредиту – 173 952,72 руб. (л.д. 18).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 121 170 руб. предоставлен ответчику, что последним не оспаривается.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 90 409,72 руб., в том числе: 33 156,66 руб. – текущий долг по кредиту, 3 083,42 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 44 916,59 руб. – просроченный кредит, 9 253,05 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456,15 руб., всего 91 865,87 руб. (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> (л.д. 47) по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «ЮСБ» по судебному приказу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – денежные средства в размере 91 865,87 руб. в пользу ООО «ЮСБ» (л.д. 95), которое окончено 

<

дата обезличена> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 100).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЮСБ» заключен договор 

<

номер обезличен> об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей, согласно которому к ООО «ЮСБ» перешло право требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом в полном объеме (л.д. 22-23).

Из реестра прав (требований) к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> усматривается, что ООО «ЮСБ» передана задолженность ФИО1 по спорному договору кредита (л.д. 24-25).

ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», а в последующем – на ООО «ПКО «НБК», что подтверждается уведомлением об изменении наименования (л.д. 26).

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты с учетом погашения основного долга и процентов в рамках исполнительного производства.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца (л.д. 14), следует, что задолженность ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 91 615,96 руб., в том числе:

- проценты – 56 303,07 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 23 421,97 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 11 890,92 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик в судебном заседании с расчетом задолженности согласилась.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

25 сентября 2023 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности (л.д. 50,51). 11 октября 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ 

<

номер обезличен> (л.д. 52), который отменен определением мирового судьи от 12 февраля 2024 года (л.д. 53-54).

С настоящим иском Банк обратился в суд 13 марта 2024 года (л.д. 7). 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором (36% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 15 000 руб.; размер неустойки на просроченные проценты до 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 75 303,07 руб., в том числе:

- проценты – 56 303,07 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 13 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 6 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 75 303,07 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При заявленной цене иска в размере 91 615,96 руб., размер государственной пошлины составил 2 948 руб., истцом уплачено 2 978 руб. (л.д. 9). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб. (2 978 руб. – 2 948 руб.) следует вернуть ООО «ПКО «НБК» на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного с ИП 

<

ФИО>4 (л.д. 27,28), суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения для оказания юридических услуг стороннего представителя при наличии штатного юриста (л.д. 86-91).

С учетом изложенного суд полагает правильным в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 75 303,07 руб., в том числе:

- проценты – 56 303,07 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 13 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 78 251,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «ПКО «НБК» отказать.

Вернуть ООО «ПКО «НБК» излишне уплаченную по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> государственную пошлину в размере 30 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.