Мартынов В.И"> №"> 

4

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22к-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Обвиняемого ФИО1,

адвоката Лялякиной Ю.Ю., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лялякиной Ю.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок задержания исчислен со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лялякиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут и доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по г.Липецку. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лялякина Ю.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что суд необоснованно принял решение только на отрицательных данных о личности ФИО1, представленных следствием, отказав в допросе мамы ФИО1 по его личности и об обстоятельствах воспитания ФИО1 ребенка-инвалида с ДЦП. 

Считает, что изложенные в ходатайстве следствия обстоятельства основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, и решение суда также основано на предположениях. Ссылается на то, что тяжесть преступления, в котором ФИО1 вину не признал, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суду надлежало избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.100, 108 УПК РФ, в данном случае допущено не было. ФИО1 подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания, а в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Довод о том, что выводы суда носят предположительный характер, отвергается судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 не работал, т.е. легальных источников дохода не имел, проживал на денежные средства, которые выплачивались в качестве пенсии на своего 5 летнего ребенка – инвалида, привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, орудие преступления не найдено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО11 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, чтопроизводство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, поскольку это следует из положений ст.99 УПК РФ. Довод о том, что ФИО1 не признает вину, не ставит под сомнение законность принятого решение, поскольку вопрос о виновности не является предметом обсуждения при принятии решения об избрании меры пресечения. Вместе с тем, обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно, протоколы допроса потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протокол осмотра места происшествия.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в допросе мамы ФИО11 – ФИО9, несостоятелен, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того в материалах дела содержится достаточно документов, характеризующих личность ФИО1 и подтверждающих инвалидность его дочери. 

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лялякиной Ю.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова