Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 22 апреля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.01.2019 года в 15 часов 00 минут около д. 17 по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с припаркованным легковым автомобилем 2, принадлежащим ей на праве собственности. После столкновения водитель ФИО3 оставил место происшествия, за что был в дальнейшем привлечен к административной ответственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2019 года, постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2019 года. В результате столкновения автомобиль 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни владельца транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была. Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта она предоставила для осмотра свой автомобиль экспертам ООО «Авто-Премиум». По уведомлениям, направленным в адрес каждого из ответчиков, на осмотр ответчики не явились. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № 17/19 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составила 255 682 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № 18/19 от 11.02.2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля 2 составила 54 401 руб. Таким образом, размер нанесенного ей в результате ДТП материального ущерба составляет 310 083 рубля (255 682 руб. + 54 401 руб.). Также ей были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., а именно: 7 000 руб. - за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с составлением Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 17/19 от 11.02.2019 г. и 3 000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с составлением Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 18/19 от 11.02.2019 г., а также расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей по демонтажу поврежденных узлов и деталей транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 2 000 руб., телеграфные расходы по отправке ответчикам телеграмм о проведении осмотра в сумме 960,48 руб. (524,64 руб. + 435,84 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 310 083 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 2 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 960 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что машина до настоящего времени не восстановлена. С ответчиками она разговаривала, добровольно возмещать ущерб не хотят.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил (л.д. 119). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Судом в адрес ответчика заказной почтой дважды направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 88-89,120-123). Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 2 ( л.д. 33 ), ФИО2о принадлежит на праве собственности автомобиль 1 (л.д.114).

11.01.2019 года в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 2 и автомобиля 1, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 1 во время движения в районе 

<

адрес> не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспаортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль 2, принадлежащий ФИО1 Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду В. А.В. от 23.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 116), поскольку в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 24.01.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток ( л.д. 14-15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ21043 государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована ( л.д. 126-127).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем в имеющихся в материалах дела доказательствах нет подтверждения наличия у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ВАЗ1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ФИО2 автомобиля суду не представили.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 1 на момент причинения вреда, поскольку он в установленном порядке право владения ФИО3 не передал, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля не застраховал.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом были представлены:

- экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» № 17/19 от 11.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составила 255 682 руб.; 

- экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» № 18/19 от 11.02.2019 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля 2 составила 54 401 руб. ( л.д. 25-57,60-78). 

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, его компетенция подтверждена имеющимися в деле документами. Заключения мотивированы, кем-либо из лиц, участвующих в деле по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены. В условиях состязательности гражданского судопроизводства суд принимает названные заключения. Каждая из сторон не была лишена возможности предъявлять суду доказательства о реальной действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе для разрешения этого вопроса ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Ответчики извещались надлежащим образом (телеграммой) о месте и времени осмотра автомобиля для проведения экспертиз, но на осмотры не являлись ( л.д. 16-19).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, размер нанесенного истцом в результате данного ДТП материального ущерба составляет 310 083 руб. (255 682 руб. + 54 401 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6 301 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., а именно: 7 000 руб. - за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с составлением Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 17/19 от 11.02.2019 г. (л.д. 21,23) и 3 000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с составлением Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 18/19 от 11.02.2019 г. (л.д. 22,58), а также расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей по демонтажу поврежденных узлов и деталей транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 2 000 руб. ( л.д. 20), телеграфные расходы по отправке ответчикам телеграмм о проведении осмотра в сумме 960 руб. 48 коп. ( л.д. 16-19), а всего 19 261 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 310 083 (Триста десять тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 301 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 2 000 рублей, телеграфные расходы в сумме 960 рублей 48 копеек, а всего 19 261 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова