Дело № 2-2325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика-истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о перераспределении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО7 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о перераспределении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО8 С учетом увеличения требований просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО49, выделив истцу ФИО1 следующее имущество: домик по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м., количество этажей-2, и земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Остальное имущество - автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, и гараж со смотровой ямой по адресу: Ульяновск, ГСК «

<

данные изъяты>», бокс 7, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м. просит разделить между ответчиками ФИО4 и ФИО8 в равных долях, т.е. по ? доле каждому. Также просит взыскать с ФИО8 и ФИО4 компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества по 97 000 руб. с каждого, а всего 194 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по подготовке отчетов в сумме 5 100 руб. и в сумме 5 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. К наследованию были призваны истец ФИО7 ФИО19 (

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО20 и ФИО7 ФИО21.

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону имущество было распределено следующим образом: истцу принадлежат по 4/6 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки № года выпуска, на гараж со смотровой ямой по адресу: 

<

адрес> площадью 19,2 кв.м., на дом по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По 1/6 доле каждого объекта принадлежит ответчикам.

При обращении к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества. В настоящее время гараж и автомобиль выбыли из пользования истца, ответчики без согласования сменили замки на дверь в гараж, дубликат ключей истцу не предоставили. Ключей от автомобиля у истца нет, автомобиль находится в данном гараже.

Истец неоднократно предлагала перераспределить имущество следующим образом: гараж и автомобиль передать ФИО4 и ФИО8, а домик и земельный участок - ФИО1 Однако, согласие не достигнуто, и ей препятствуют в пользовании остальным имуществом (гаражом и автомобилем). Ответчики не несут бремя содержания общего имущества, не оплачивают налоги и обязательные взносы в ГСК.

В заявлении об увеличении исковых требований указано, что жилой дом принадлежал истцу с наследодателем на праве общей совместной собственности, соответственно, истец имеет право преимущественного получения указанной вещи. Полагает, что ей в собственность должна перейти неделимая вещь - дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, стоимостью 282 000 руб., в собственность ответчиков - неделимые вещи Автомобиль № года выпуска, стоимостью 132 000 руб., гараж со смотровой ямой площадью 19,2 кв.м стоимостью 300 000 руб.

Расчет суммы компенсации необходимо произвести следующим образом: стоимость имущества, переходящего ФИО1 - 282 000 рублей, стоимость компенсации 1/6 доли каждому из наследников 47 000 руб., а всего 94 000 руб. Стоимость имущества, переходящего ответчикам, 432 000 руб., стоимость приходящейся истцу компенсации 2/3 долей - 288 000 руб. 288 000 – 94 000 =194 000, то есть по 97 000 руб. с каждого ответчика.

ФИО8 подал встречный иск к ФИО1, в котором просит разделить наследственное имущество умершего ФИО50 следующим образом: выделить ФИО1 домик по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделить ФИО4 автомобиль № года выпуска, стоимостью 132 000 руб., ФИО8 - гараж со смотровой ямой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 10 415 руб. за разницу между рыночной и кадастровой стоимостью 1\6 доли земельного участка, и компенсацию в размере 30 833,33 руб. за разницу между кадастровой и рыночной стоимостью 1\6 доли садового домика.

В обоснование требований ссылается на ст. 1164, 1165 ГК РФ, и указывает, что не согласен с указанной истцом стоимостью домика 145 300 руб. и стоимостью земельного участка 57 510 руб. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка и домика подтверждает, что рыночная стоимость земельного участка составляет 120 000 руб., а садового домика - 330 000 руб. Разница между рыночной стоимостью составит: 330 000 – 145 300 = 185 000\6 = 30 833,33 руб. (стоимость 1\6 доли), согласно этой же справки стоимость земельного участка составит: 120 000 - 57 510 = 62 490\6 = 10 415 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении иска ФИО1 настаивали, встречный иск не признали в части взыскания компенсации с ФИО1 Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик-истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ФИО8 и ФИО4 компенсации, встречный иск поддержал в полном объеме.

Полагал необоснованным заключение судебной экспертизы в части определения стоимости спорного автомобиля, поскольку при проведении экспертизы автомобиль не заводился экспертом, эксперт не убедился в его работоспособности, вместе с тем, определил стоимость автомобиля в технически исправном состоянии.

Также пояснил, что ФИО8 не имеет возможности выплатить истцу денежную компенсацию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, иск ФИО8 в части требования о передаче ФИО1 земельного участка и расположенного на нем дома также полагала не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований о передаче ФИО1 земельного участка и дома не возражала против передачи ей либо гаража, либо автомобиля, либо распределения гаража и автомобиля по ? доле между ней и ФИО8, поскольку споров с ним у нее нет.

Пояснила, что при жизни 

<

данные изъяты> она пользовалась спорным земельным участком, привозила насаждения для посадки, собирала урожай, всей семьей на этой даче проводили выходные, праздновали на даче свадьбу брата. После смерти 

<

данные изъяты> она не могла пользоваться дачей, поскольку ФИО1 не давала ей ключи. Дача дорога ей, как память об 

<

данные изъяты>, поэтому она хочет ею пользоваться, иных земельных участков у нее нет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ГСК «

<

данные изъяты>», СНТ 

<

данные изъяты>», третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО4 и его 

<

данные изъяты> ФИО1 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 600 кв.м. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником дома, назначение: нежилое, площадью 50 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ее право было зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО8 Данным решением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, включены ? доля земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ? доля возведенного на указанном участке дома, назначение: нежилое, площадью 50 кв.м.

Доли наследников ФИО7 ФИО22, ФИО5 и ФИО7 ФИО23 в ? доле наследственного имущества: земельном участке и доме (назначение: нежилое), расположенных по адресу: 

<

адрес>, определены по 1/6 доле каждому наследнику.

Нотариусом ФИО4, ФИО8 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В ЕГРН внесены сведения о том, что ФИО1 является собственником 4/6 долей вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем дома. ФИО4 и ФИО8 являются собственниками данного имущества по 1/6 доле каждый.

Нотариусом ФИО4, ФИО8 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле за каждым, а также ФИО1 свидетельства по 1\2 доле, как 

<

данные изъяты>, на гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м. и автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № Таким образом, ФИО1 принадлежат 4/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж и автомобиль, ФИО8 и ФИО4 – по 1/6 доле каждому.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Наследники имеют при определенных условиях преимущественное право на получение неделимой вещи (ст. 1168 ГК РФ) и предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2).

В п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Заявленные в иске спорные объекты – гараж и автомобиль являются неделимыми вещами, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение – дом также являются неделимыми вещами, что подтверждается представленным стороной истца Актом исследования №, подготовленным ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в котором указано, что возможность раздела нежилого дома и земельного участка в натуре отсутствует. Указанное заключение противоположной стороной не оспорено.

Поскольку все заявленное в иске спорное имущество было приобретено в период брака наследодателя с ФИО1 и являлось общей собственностью наследодателя и ФИО1, также принимая во внимание, что все спорное имущество является неделимым, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 1168 ГК РФ ФИО1 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанных вещей перед иными наследниками - ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Предусмотренных законом оснований полагать о наличии преимущественного права у иных наследников – ФИО8 и ФИО4 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что она пользовалась спорным земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном споре имеет место ситуация, когда наследник (ФИО1) обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, следовательно, в данном споре подлежит применению именно ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 1168 ГК РФ.

Истцом ФИО1 в иске заявлено преимущественное право только на земельный участок и расположенный на нем дом. При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено преимущественное право ФИО1 на данное наследственное имущество, ее требования о передаче ей земельного участка и дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, заявленные во встречном иске ФИО8 эти же требования о передаче ФИО1 земельного участка и дома также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований в данной части подлежит прекращению право собственности ФИО1 на 4/6 долей, право собственности ФИО4 на 1/6 долю, право собственности ФИО8 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м. И следует признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м.

Поскольку ФИО1 передаются земельный участок и расположенный на нем дом, следовательно, она обязана предоставить остальным наследникам компенсацию, соразмерную стоимости принадлежавших им долей в наследственном имуществе.

В качестве компенсации ФИО1 заявлено о передаче иным наследникам имущества в натуре, что не противоречит вышеизложенным разъяснениям Пленума ВС РФ о том, что указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы.

Более того, сам ФИО8 заявил встречные требования к ФИО1, в которых просит передать ему наследственное имущество – гараж, а ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала в случае передачи истцу земельного участка и дома против передачи ей автомобиля. 

Таким образом, фактически спора о порядке перераспределения наследственного имущества в натуре между сторонами не имеется, следовательно, суд полагает возможным передать гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м. ФИО8, а автомобиль № года выпуска, - ФИО4 

Следовательно, право собственности ФИО1 на 4/6 доли, право собственности ФИО4 на 1/6 долю, право собственности ФИО8 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м. и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, подлежит прекращению. При этом следует признать за ФИО8 право собственности на вышеуказанный гараж, за ФИО4 - право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения в части стоимости наследственного имущества, суд при определении размера компенсации исходит из следующего.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет, подготовленный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 132 000 руб. Также справка, подготовленная 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость спорного гаража составляет 300 000 руб., рыночная стоимость спорного дома, расположенного на спорном земельном участке, составляет 282 000 руб.

Представителем ФИО8 в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная 

<

данные изъяты> согласно которой совокупная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 120 000 руб., объекта строительства – 330 000 руб. 

В связи с оспариванием представителем ФИО8 стоимости заявленного имущества по ходатайству представителя ФИО8 для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату открытия наследства судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 60 600 рублей, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м. составляет 245 400 рублей, рыночная стоимость гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м. составляет 258 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя № составляет 254 318 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Доводы представителя ФИО8 – ФИО6 и ответчика ФИО4 о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости автомобиля, не опровергают выводы судебного эксперта.

Вместе с тем, поскольку требования ФИО1 в части размера компенсации основаны на представленном ею отчете, согласно которому стоимость автомобиля составляла 132 000 руб., при этом свои требования она не увеличила по заключению судебной экспертизы, также принимая во внимание, что после проведения экспертизы стоимость автомобиля в сумме 132 000 руб. торона ответчика по первоначальному иску не оспаривала, суд считает возможным при определении размера компенсации в части стоимости объектов недвижимости принять во внимание заключение судебной экспертизы, а в части стоимости автомобиля – представленный истцом отчет. 

Расчет размера компенсации производится судом следующим образом.

Стоимость дома - 245 400 руб., стоимость земельного участка – 60 600 руб.

Стоимость долей каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО8, переходящих в собственность ФИО1, дома – 40 900 руб. (245 400 х 1/6), участка – 10 100 руб. (60 600 х 1/6). То есть ФИО1 должна компенсировать каждому ответчику по 51 000 руб. (40 900 + 10 100), либо передать имущество, равнозначное по стоимости указанной сумме.

Стоимость переходящих в собственность ФИО4 4/6 долей в праве собственности на автомобиль (3/6 доли из которых являются личной собственностью ФИО1, 1\6 доля – перешедшее к ней наследственное имущество), составляет 88 000 руб. (132 000 х 4/6). Поскольку стоимость переходящего в собственность ответчику ФИО4 имущества превышает стоимость компенсации, которая ей полагается, с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО1 разницу стоимости имущества в сумме 37 000 руб. (88 000 – 51 000).

Стоимость переходящих в собственность ФИО8 4/6 долей в праве собственности на гараж (3/6 доли из которых являются личной собственностью ФИО1, 1\6 доля – перешедшее к ней наследственное имущество) составляет 172 000 руб. (258 000 х 4/6). Поскольку стоимость переходящего в собственность ответчику ФИО8 имущества превышает стоимость компенсации, которая ему полагается от ФИО1, с ФИО8 следует взыскать в пользу ФИО1 разницу стоимости имущества в сумме 121 000 руб. (172 000 – 51 000)

Поскольку каждому из ответчиков перешли в собственность не по 1\2 доле в праве собственности на гараж и автомобиль, а вещи - разные по стоимости, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы стоимости в равнодолевом порядке, как было заявлено ФИО1 в увеличенных требованиях, суд не усматривает. При этом, по мнению суда, не допущено выхода за пределы требований, заявленных истцом к ответчику ФИО8, поскольку судом по сути подлежащая взысканию разница в стоимости имущества перераспределена между ответчиками в соответствии со стоимостью переданного им имущества. Более того, самим ФИО8 заявлено о передаче ему гаража, то есть имущества большей стоимости, чем его сестре ФИО4, следовательно, и размер подлежащей взысканию с него компенсации больше.

Следует отметить, что с учетом выплаты ФИО4 разницы в стоимости имущества истцу ФИО1, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО4, получается на 21 000 руб. меньше стоимости полагающегося ей наследственного имущества ((245 400 + 60 600 + 132 000 + 258 000) х 1/6 = 116 000; 132 000 – 37 000 = 95 000; 116 000 – 95 000 = 21 000), тогда как стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО8 с учетом выплаты им компенсации ФИО1 получается на 21 000 руб. больше стоимости полагающегося ему наследственного имущества (245 400 + 60 600 + 132 000 + 258 000) х 1/6 = 116 000; 258 000 – 121 000 = 137 000; 137 000 – 116 000 = 21 000). Между тем, ФИО4 не заявлено самостоятельных требований, в том числе о взыскании с ФИО8 разницы в стоимости имущества. Более того, в судебном заседании она пояснила, что споров между ней и ФИО8 относительно наследственного имущества нет. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО4, ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальных ее требований в части взыскания разницы стоимости имущества надлежит отказать.

Требования ФИО8 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части перераспределения наследственного имущества, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату госпошлины в общей сумме 7 690 руб. (2 490 руб. + 5 200 руб.) 

Поскольку требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО8 - 3 620 руб., с ФИО4 - 1 310 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании данных норм излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в общей сумме 381,90 руб. (261,90 руб. при подаче первоначального иска и 120 руб. при подаче увеличенных требований) подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

Следовательно, на ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска следует возложить обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 261,90 руб., уплаченной в УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 руб., уплаченной в УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО8 по оплате госпошлины при подаче встречного иска взысканию с ФИО1 не подлежат, не смотря на их частичное удовлетворение, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 указанного Постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В той части, в которой требования ФИО8 удовлетворены, а именно в части перераспределения наследственного имущества, его требования аналогичны требованиям, заявленным ФИО1 в первоначальном иске. И удовлетворение данных его требований не связано с нарушением ФИО1 его прав. Фактически спор у ФИО8 с ФИО1 в данной части отсутствовал. При этом в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании денежной компенсации судом отказано. 

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на подготовку двух отчетов по определению рыночной стоимости наследственного имущества, отчета по вопросу о возможности (невозможности) раздела спорного имущества в натуре в общей сумме 10 100 руб. (3 600 + 1 500 + 5 000). Данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов и договорами на оказание услуг.

Все указанные исследования были проведены по заказу ФИО1 и представлены суду для подтверждения обстоятельств, которые определены судом как юридически значимые по данному делу, а именно для подтверждения стоимости имущества и подтверждения невозможности раздела в натуре объекта недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем дома.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания денежных средств удовлетворены частично (на 81 %), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в общей сумме 8 181 руб. (10 100 х 81%). Данная сумма подлежит возложению на ответчиков исходя из взысканных с каждого из них сумм, а именно с ФИО8 в сумме 6 299,37 руб., с ФИО4 в сумме 1 881,63 руб.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 19 700 руб. Указанные расходы не возмещены экспертному учреждению до настоящего времени, в связи с чем ООО «Экспертно-юридический центр» заявлено ходатайство о распределении данных расходов.

Поскольку требования удовлетворены частично, при этом заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения, данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 3 743 руб. (19 700 х 19% (в той части, в которой истцу отказано). Оставшуюся часть – 15 957 руб. следует взыскать с ответчиков пропорционально общей сумме, взысканной с них в пользу истца (77% с ФИО8, 23 % с ФИО4), то есть с ФИО8 – в сумме 12 286,89 руб., с ФИО4 – в сумме 3 670,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26, и исковые требования ФИО7 ФИО27 к ФИО7 ФИО28 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО29 на 4/6 доли, право собственности ФИО7 ФИО30 на 1/6 долю, право собственности ФИО7 ФИО31 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м,

гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м.;

автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №

Признать за ФИО7 ФИО32 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50 кв.м.

Признать за ФИО7 ФИО33 право собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 19,2 кв.м..

Признать за ФИО7 ФИО34 право собственности на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать в пользу ФИО7 ФИО35 в счет разницы стоимости имущества с ФИО7 ФИО36 37 000 руб., с ФИО7 ФИО37 121 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО7 ФИО38 судебные расходы на подготовку отчетов с ФИО7 ФИО39 в сумме 1 881,63 руб., с ФИО7 ФИО40 в сумме 6 299,37 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО7 ФИО41 в сумме 1 310 руб., с ФИО7 ФИО42 в сумме 3 620 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 ФИО43, ФИО7 ФИО44 отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО7 ФИО47 в сумме 3 743 руб., с ФИО7 ФИО45 в сумме 12 286,89 руб., с ФИО7 ФИО46 в сумме 3 670,11 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить ФИО7 ФИО48 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 261,90 руб., уплаченную в УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 120 руб., уплаченную в УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020.