ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

дело № 7-2/2024 от 19 января 2024 года

Судья Турклиева Ф.М. г. Черкесск 

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску 

<

ФИО>5 №... от 

<

дата> и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 №... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 19 декабря 2023 года, ФИО1 просит постановление должностного лица от 21июня 2023 года и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он выезжал с парковки, находящейся на главной дороге, а 

<

ФИО>6 выезжала, как в последствии стало известно с ее же слов, с прилегающей территории (с дворовой территории МКД) на главную дорогу. Считает привлечение к административной ответственности и наложение штрафа незаконным и неправомерным. Доводы инспектора ГИБДД 

<

ФИО>7, указанные в вышеуказанном постановлении и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он не расписывался в данных документах. Фактически ДТП произошло из-за нарушения 

<

ФИО>6 п. 8.3 ПДД, так как его автомобиль стоял на парковке на главной дороге, он перед началом движения задним ходом убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и начал движение (при этом фонари заднего хода были в исправном состоянии и подавали сигнал, что он начал движение задним ходом), а тем временем 

<

ФИО>8, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории (со двора МКД), не уступив ему дорогу допустила столкновение с его автомобилем и совершила ДТП. В момент столкновения 

<

ФИО>8 не остановилась, а продолжила движение и осуществила остановку, проехав 20-40 метров от места ДТП, что привело к более значительным повреждениям обоих транспортных средств. Данные действия так же подтверждают факт ее вины. В связи с этим считает, что 

<

ФИО>8 в нарушение п. 8.13 ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила ему дорогу и не убедилась, что не создаст помех другим участникам движения и совершила ДТП. Так же с выводами инспектора о нарушении им п.п. 8,1. 8.12 ПДД РФ не согласен по следующим основаниям. Он не мог знать и предвидеть, что 

<

ФИО>9 выскочит из-за поворота с прилегающей территории и даже не остановившись перед выездом на главную дорогу и не убедившись, что не создает помех другим участникам движения протаранит его автомобиль. Считает, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

С учетом названных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Представитель ФИО1 - 

<

ФИО>10 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав 

<

ФИО>10, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 года должностным лицом ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску 

<

ФИО>7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 21.06.2023 года в 17.25 час в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, что не создаст опасность для движения, помехи участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

ФИО>6

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску 

<

ФИО>7 №... от 21.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ.

С постановлением должностного лица согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако с такой квалификацией вмененного ФИО1 правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание помехи в движении не предусмотрена.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи в движении установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, ФИО1, управляя автомобилем, выезжая с остановочной площадки (стоянки автомобилей, прилегающей к дороге территории, расположенной между проездами с противоположной дому №... стороны дороги), двигаясь задним ходом, создал помеху в движении автомобилю под управлением 

<

ФИО>8, который выехал на главную дорогу и имел преимущество в движении. Следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением 

<

ФИО>8

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

ФИО>8 нарушены требования п. 8.3 ПДД, отклоняются, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства сторон рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке. Принцип состязательности сторон не нарушен. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

Представленное представителем ФИО1 заключение специалиста № 128-И/2023г от 25.12.2023 года, выводы которой исключают состав административного правонарушения в действиях ФИО1, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того заключение произведено на основании договора с ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая, что невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед началом движения ФИО1 не вменялось, а действия ФИО1 по созданию помехи другому участнику дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 этого же Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО1, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску 

<

ФИО>5 №... от 21июня 2023 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

В остальной части постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску 

<

ФИО>5 №... от 21июня 2023 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ А.В. Джуккаев