Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-338/19

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 января 2019 года 

<

номер>, которым

экономист бюро Военно-технического сотрудничества акционерного общества «Барнаульский патронный завод» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС России), по результатам плановой выездной проверки, проведенной инспекцией Новосибирского УФАС России в отношении акционерного общества «Барнаульский патронный завод» (далее АО «БПЗ»), установлено, что ДД.ММ.ГГ должностное лицо ФИО1, на которую возложена обязанность по надлежащему исполнению условий договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, нарушила условия договора в части сроков поставки по одному из этапов – март 2018 года, фактическая поставка пиропатронов ППЛ осуществлена ДД.ММ.ГГ в количестве 

<

данные изъяты> штук, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несогласие с назначенным наказанием. При этом указала, что должностным лицом не учтено наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также то, что правонарушение совершенно ею по неосторожности. Срок поставки продукции был пропущен всего на 3 дня, поскольку о готовности товара к отгрузке ФИО1 сообщила ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указала на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1 и её защитника Муравьева Э.М., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> между ОАО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> на поставку продукции, указанной в спецификации: пиропатрон ППЛ в количестве 

<

данные изъяты> штук в ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ).

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.5 указанного договора способ поставки продукции – самовывоз со склада поставщика. Датой поставки продукции считается дата её передачи представителю перевозчика или представителю покупателя, подтверждаемая товарно-транспортной накладной по форме 

<

номер>. Поставщик направляет покупателю письмо-уведомление о готовности продукции к отгрузке, не позднее 15 календарных дней до планируемой даты отгрузки.

Между тем, АО «БПЗ» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, поставив ПАО «

<

данные изъяты>» пиропатрон ППЛ в количестве 

<

данные изъяты> штук с нарушением срока только ДД.ММ.ГГ.

Приказом руководителя ЗАО «БПЗ» от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> ФИО1 назначена на должность экономиста. Согласно пункту 3.11 должностной инструкции экономиста бюро Военно-технического сотрудничества (с учетом изменения 

<

номер>) к обязанностям экономиста относится сопровождение контрактов в области государственного оборонного заказа, контроль за соблюдением условий государственных контрактов, находящихся на исполнении. С должностной инструкцией, а также с изменениями к ней ФИО1 ознакомлена (л.д. 31, 32).

Таким образом, экономист бюро Военно-технического сотрудничества АО «БПЗ» ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, нарушив условия договора от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> в части сроков поставки по одному из этапов.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>; договором поставки от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> и дополнительными соглашениями к нему; письмом от ДД.ММ.ГГ исх. 

<

номер> о подготовке к отгрузке пиропатронов ППЛ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>; приказом от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу ФИО1; копией должностной инструкции экономиста бюро Военно-технического сотрудничества с изменениями к ней; листом ознакомления с инструкцией.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является необоснованной. Данный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно отклонен ввиду того, что объект рассматриваемого правонарушения - нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Выводы судьи в этой части соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы о передаче пиропатронов, предназначенных для поставки по вышеуказанному контракту, на склад готовой продукции в последний день срока ДД.ММ.ГГ, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства невозможности направления получателю письма-уведомления о готовности продукции к отгрузке в последний день срока, а также о надлежащем отслеживании поступления пиропатронов на склад готовой продукции.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 января 2019 года 

<

номер>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк