Судья Заблудаева Ж.К. № 22-3947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденногоФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

установил:

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершенов один из дней второй половины февраля 2023 года в вечернее время суток, 28 февраля 2023 года около 19 часов и 02 марта 2023 года в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, в зальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном деянии, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся семья и малолетний ребенок, на учете у врачей психиатра и нарколога в Шарангской ЦРБ не состоит. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания и назначении штрафа, который он может оплатить, так как имеет постоянный заработок. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щелоков А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, возраст, трудоспособность, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 30 июня 2023 года. В своих телефонограммах от30 июня 2023 года осужденный ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 пояснили, что они не намерены принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражают против рассмотрения материалов уголовного дела в их отсутствие. ФИО8 также указала, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 не будет принимать участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8

В суде апелляционной инстанции защитник осужденногоФИО1 – адвокат Куцевалов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

При этом суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание. Оснований для назначения иного вида наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова