Дело № 2-479/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 14.06.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Помазкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Южный берег» об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании оплаты простоя, компенсации за утраченный заработок, неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Южный берег» по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов- кассиров. График работы фактически составлял 2 дня через 2 дня. С ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступали так как магазин «Вина Кубани» в г. Ирбит был закрыт. Обращались в суд с иском о взыскании заработной платы и в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что временная приостановка работы истцов связана с причинами организационного характера и признал это временем простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. Так же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата простоя. 

Истцами ДД.ММ.ГГГГ написаны заявления на увольнения по собственному желанию и отправлены в адрес ответчика путем направления заказной корреспонденции через почтовую службу. О чем имеется почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения (почтовый идентификатор № Из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с описью вложения, с уведомлением о вручении прибыло в место вручения и находилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

По смыслу ст.ст. 1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Истцы настаивают, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления, а уклонение ответчика от получения последнего расценивается истцами как злоупотребление правом.

Таким образом, истцы надлежащим образом сообщили работодателю о предстоящем увольнении и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя не имелось.

Таким образом, срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек ответчик был не вправе затягивать оформление увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 19.03.2018, по собственному желанию.

Следовательно, за период с 01ДД.ММ.ГГГГ было взыскано по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению оплата за время вынужденного простоя, исходя из следующего расчета:

- в пользу ФИО1: средняя зарплата - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. : 15 (количество рабочих дней в месяце (март) подлежащем оплате) х 9 (количество рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> руб. х 2 : 3 = 

<

данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2: средняя зарплата - 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. : 16 (количество рабочих дней в месяце (март) подлежащем оплате) х 10 (количество рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. х 2 : 3 = 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, расчет компенсации за утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ будет следующий:

- в пользу ФИО1:

средняя зарплата - 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. : 15 (количество рабочих дней в месяце (март) подлежащем оплате) х (количество рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2:

средняя зарплата - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> руб. : 16 (количество рабочих дней в месяце (март) подлежащем оплате) х (количество рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С 2010 по 2017 годы истцы не реализовали своё право на отпуск.

Расчет компенсации за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ будет следующий:

- в пользу ФИО1:

Количество отпускных дней, положенных ФИО1 за время работы у ответчика, составляет 224 дня: 28 дней : 12 месяцев х 96 месяцев = 224 дня.

Средний заработок: 

<

данные изъяты>.

Среднедневной заработок: 

<

данные изъяты>. : 14 (количество рабочих дней в месяце) = 

<

данные изъяты>.

Размер компенсации за отпуск при увольнении: 

<

данные изъяты> руб. х 224 дня = 

<

данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2:

Количество отпускных дней, положенных ФИО2 за время работы у ответчика, составляет 224 дня: 28 дней : 12 месяцев х 96 месяцев = 224 дня.

Средний заработок: 

<

данные изъяты>.

Среднедневной заработок: 

<

данные изъяты>. : 16 (количество рабочих дней в месяце) = 

<

данные изъяты>.

Размер компенсации за отпуск при увольнении: 

<

данные изъяты>. х 224 дня =

<

данные изъяты>.

Право истцов на взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истцы были отстранены от работы без объяснения причин, им длительное время не оплачивается вынужденный простой, они были лишены возможности трудиться и получать заработную плату не ниже среднего заработка, утвержденного по Свердловской области (у ответчика они вынуждены получать заработную плату ниже установленного размера средней заработной платы), а так же не были уволены в установленном порядке и не могли устроиться к иному работодателю в связи с невыдачей трудовых книжек. В результате указанных неправомерный действий ответчика, истцы чувствовали себя униженными и оскорбленными, оставшись без заработка, за восстановлением своих нарушенных прав им пришлось обращаться в суд неоднократно. 

Причиненный моральный вред истцы оценивают в 

<

данные изъяты> рублей каждая. Просили установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО3

Л.В., ФИО2 и ООО «Южный берег» со дня вынесения решения суда по настоящем делу.

Возложить на ООО «Южный берег» обязанность выдать ФИО1 и ФИО2 трудовые книжки, произвести запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО1 оплату простоя в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 компенсацию за утраченный заработок 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 компенсацию за не использованный отпуск 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы поддержали иск по указанным в нем основаниям. 

Истец ФИО1 пояснила, что хочет чтобы её уволили, направили заявления в адрес ФИО4 об увольнении, но письмо вернулось. Звонили 05.06.2018, разговаривали с директором чтобы приехать уволиться и чтобы выдали трудовые книжки. Он сказал позвонить 07.06.2018, но он не брал трубку, потом направил им СМС сообщение позвонить позже, но и впоследствии на звонки не отвечал. Понимает, что направили заявления об увольнении не работодателю, будут вновь направлять заявления об увольнении. Моральный вред заключается в том, что почти год не может устроиться на работу.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала иск по указанным в нем основаниям, дополнила, что моральный вред заключается в том, что не может устроиться на работу, муж работает один, денег не хватает.

Представитель ответчика ООО «Южный берег» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела. 

С учетом мнения истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основные обязанности работодателя, одними из которых являются: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ООО «Южный берег» в должности продавцов- кассиров.

Истцы работают, согласно п. 4.4 указанных трудовых договоров, с чередованием рабочих дней и нерабочих – 3/3, однако фактически из их пояснений следует, что режим работы составляет 2 дня через 2 дня.

Истцы просят установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО «Южный берег» обосновывая свои требования тем, что они направили 02.03.2018 заявления на увольнения по собственному желанию в адрес ответчика заказной корреспонденцией через почтовую службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из смысла указанной нормы работник до расторжения трудового договора, обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме, то есть заявление об увольнении должно быть направлено в адрес работодателя, которым является ответчик ООО «Южный берег».

Представленное же письмо, с вложением заявлений об увольнении, истцами направлено не в адрес работодателя ООО «Южный берег», а на имя не ФИО4, следовательно, суд не может признать факт того, что истцы до расторжения трудового договора предупредили об этом работодателя в письменной форме, то есть ими не был соблюден порядок предусмотренный Трудовым законодательством, а у ответчика ООО «Южный берег» не возникло обязанности по увольнению истцов по собственному желанию.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО «Южный берег», выдачи трудовых книжек с записями об увольнении по собственному желанию, а так же взыскании компенсации за утраченный заработок в связи с невыдачей трудовых книжек, у суда не имеется. 

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истцы не уволены до настоящего времени, то не имеется и оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Что касается требований истцов об оплате за время вынужденного простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически истцы к работе не приступали по тем причинам, что магазин ответчиком был закрыт, конкретная работа не предложена, однако они и не были уволены, в связи с чем суд приходит к выводу, что временная приостановка работы истцов связана с причинами организационного характера и считает данное время, временем простоя, который подлежит оплате в размере двух третей средней заработной платы истцов.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. 

Необходимых данных для расчета среднего заработка истцами не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным исчислить средний заработок истцов из сведений, содержащихся в справках о состоянии вклада ПАО Сбербанк о текущих выплатах по счетам.

Таким образом, с учетом заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, с учетом количества рабочих смен каждой из них, исходя из режима работы 2 дня через два дня, что составит: 

- в пользу ФИО1: средняя зарплата - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. : 15 (количество рабочих дней в месяце (март) подлежащем оплате) х 9 (количество рабочих дней по 19.03.2018) = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. х 2 : 3 = 

<

данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2: средняя зарплата - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> руб. : 16 (количество рабочих дней в месяце (март) подлежащем оплате) х 10 (количество рабочих дней по 19.03.2018) = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> руб. х 2 : 3 = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 и ФИО2 были отстранены от работы без объяснения причин, им длительное время не оплачивается вынужденный простой и они лишены возможности трудиться и получать установленную трудовым договором заработную плату, а так же не уволены и не могут устроиться к иному работодателю в связи с невыдачей трудовых книжек, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в чем установлена вина работодателя. У суда не вызывает сомнений, что в результате указанных неправомерных действий истцы чувствовали себя униженными и оскорбленными, оставшись без заработка, за восстановлением своих нарушенных прав им пришлось обращаться в суд. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты>, а так же требований о компенсации морального вреда, всего в размере 1 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО1 оплату простоя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом установленных законодательством вычетов и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО2 оплату простоя в размере 

<

данные изъяты>. с учетом установленных законодательством вычетов и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО5 и ФИО2 к ООО «Южный берег» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный берег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2018.

Председательствующий – (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>