Дело №2-494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 27 февраля 2025 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: 

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому займу, которая состоит из: суммы основного долга в размере 25 000 рублей; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 37 500 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, обосновывая свои требования следующим.

20.01.2022 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО2 ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z900109482902 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого кредитор перевел заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по договору займа отменен ввиду принесенных на него возражений со стороны должника.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец МФК «ЦФП» (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

В судебном заседании судом исследованы представленные письменные материалы дела и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

20.01.2022 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО2 ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа №Z900109482902.

Перевод денежных средств осуществлялся с привлечением платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». По условиям договора кредитор перевел заемщику денежные средства в размере 25000 рублей через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 361,762%; срок возврата займа -180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом: ФИО2 ФИО1 получила денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика от 20.01.2022, справкой о технических данных по заявлению-анкете о подписании от 20.01.2022, справкой от 29.09.2022 о статусах операций, выданной платежным агентом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 02.11.2023 отменен судебный приказ по делу № 2-3433/2023-19 от 03.08.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №Z900109482902 от 20.01.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На дату обращения с иском в суд задолженность по договору заемщиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору №Z900109482902 от 20.01.2022 по состоянию на 24.06.2024, из которого усматривается, что в структуру долга входят: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 500 рублей.

Платежными поручениями №168260 от 25.11.2022, №73503 от 12.08.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 075 рублей.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РСО-Алания от 08.10.2024, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Судебные извещения, направленные на указанный адрес 06.02.2025, 12.02.2025, вернулись отправителю с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного 24.04.2019, указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора (договора займа) с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке (п.п. 1,2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплены два ключевых принципа гражданского судопроизводства: принцип состязательности и принцип равноправия сторон. Эти принципы обеспечивают справедливое и объективное рассмотрение споров, предоставляя сторонам равные возможности для защиты своих интересов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при рассмотрении споров, вытекающих из заемных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемных средств должнику и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. В свою очередь, заемщик обязан доказать либо факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо обосновать безденежность займа.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливают гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, связанным с заемными правоотношениями. При этом законодательство не ограничивает стороны в использовании любых относимых и допустимых доказательств для подтверждения факта заключения кредитного договора (договора займа).

Особое внимание уделяется защите прав потребителей. Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что договор займа соответствует требованиям, установленным статьями 807, 808, 820 ГК РФ, статьями 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Указаниями Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915), ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, а также образования задолженности в заявленном размере. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд и не представил возражений относительно факта получения займа, а также доказательств погашения задолженности. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие между сторонами договорных правоотношений по договору займа, факт передачи суммы займа, неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО2 ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, основываясь на всестороннем анализе представленных доказательств и строгом соблюдении норм действующего законодательства, что обеспечивает защиту прав и законных интересов обеих сторон, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 ФИО1 (паспортные данные: №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженность в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых: сумма основного долга в размере 25 000 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова