Дело № 2-572/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25146 рублей 73 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 954 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО получила кредитную карту Gold MasterCard №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявленем-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии- договор. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с п.4.1 Условий держатель карты ежемесячно получает отчеты по карте. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом -17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, Банк просит взыскать сумму задолженности с ее наследника.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью.

Третье лицо ФИО4, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО получила кредитную карту Gold MasterCard №. Кредитный лимит 30 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, полная стоимость кредита 19,20 % годовых.

На основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифами Сбербанка России на выпуск обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты сумма минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности, срок оплаты – ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, (свидетельство о смерти № произведена отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области л.д.78)

Отчетами по кредитной карте, и расчетом, предоставленным Банком подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ФИО 25 146 рублей 73 копеек, из которых, просроченный основной долг – 21 804 руб. 77 коп., просроченные проценты – 3 341 руб. 96 коп., срочная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 20-22)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, все платежи, произведенные по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес> ( л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 наследником принявшим наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением об отказе от наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО4 (л.д. 76-103) 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону открывшееся после смерти матери ФИО:

- на денежные вклады по счетам хранящимся в дополнительном офисе Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» всего на сумму 120 527 рублей ( л.д. 100);

- на двадцать четыре сотых доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> ( л.д.101);

- на жилой дом находящийся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 36,0 кв.м.; кадастровая стоимость 279 396 рублей ( л.д.102)

- на земельный участок находящийся по адресу 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м.( л.д.103)

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истцом предоставлен в судебное заседание отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки:

квартиры площадью 87,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) составляет 955 800 рублей. ( 24/100 = 39 825 рублей);

земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) составляет 81 000 рублей. 

Рыночная стоимость жилого дома находящегося в 

<

адрес> истцом не предоставлено, ответчик оценку всего наследственного имущества не оспаривала, свою оценку не предоставила, в связи с чем суд считает возможным принять оценку предоставленную истцом и оценку жилого дом по кадастровой стоимости.

При отсутствии спора о стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что наследники умершего заемщика ФИО должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере не свыше 400 221 рубля ( 39 825 рублей + 81 000 рублей + 279 396 рублей.=400 221 рубль).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом предоставленным самим истцом просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ т.е. требования о взыскании задолженности должны быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ., Банк же обратился с требованиями ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 24 436 руб. 71 копейка, в том числе неустойка 2 289 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 436 рублей 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО. задолженности по кредитному договору, отменен в связи с установлением смерти должника ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что о смерти заемщика ФИО2 Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк получает запрос нотариуса ФИО1 по поводу наличия вкладов на счетах наследодателя ФИО, в запросе была предоставлена информация о дате смерти ФИО и ДД.ММ.ГГГГ год Банк представляет ответ на запрос нотариуса ( л.д. л.д. 96,97,100), что не исключало возможность Банка своевременно обратиться в суд с иском к наследникам.

При таких обстоятельствах дела доводы истца о том, что Банку стало известно о смерти заемщика ФИОтолько после получения определения мирового судьи участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются необоснованными.

.Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.194,ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

.В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 25146 рублей 73 копейки, в том числе; - задолженность по основному долгу 21804 рубля 77 копеек; проценты за пользование кредитом 3341 рубль 96 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 954 рубля 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Патракова Е.Б.

Верно:

Судья: Патракова Е.Б.

Секретарь: Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу « _____» ___________________2018 г.

Судья: Патракова Е.Б.