Дело № 1-123/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 марта 2019 года 

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Бобковой М.Н.,

с участием гос. обвинителя –пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бронниковой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником окон в ООО «...», зарегистрированного по адресу: г... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 16.12.2010 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ ( с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 17.03.2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.12.2015 года неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.12.2010 года заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 22 дня с удержанием 5 % в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 взяли в долг денежные средства в размере 1500 рублей, при этом сроки возврата денежных средств не оговаривались. 13 сентября 2018 года около 20 часов 13 минут ФИО1, находясь в районе домов № 54,56 по ул.Мызо в городе Кемерово, достоверно зная информацию, необходимую для доступа к банковской карте ПАО «Сбербанк» со счетом № ### открытого на имя ФИО3 в результате внезапно возникшего умысла на самоуправство, реализуя свое предполагаемого права на возмещение ущерба, действуя вопреки установленному законом порядку не поставив ФИО3 в известность, что забирает денежные средства в счет погашения долговых обязательств, используя установленное в его телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», неправомерно осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета № ### открытого на имя ФИО3 на банковский счет № ###, открытый на его имя, таким образом, желая завладеть денежными средствами ФИО3 полученных ранее в счет погашения долга. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 у которой находятся на иждивении двое малолетних детей, существенный вред, выраженный в причинении материального ущерба потерпевшей на сумму 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в августе 2018 года он был в гостях у ФИО3 и ФИО2, к ним ехали на такси знакомые и ФИО2 необходимо было оплатить за такси, так как денег у знакомых не было. ФИО2 попросил у него телефон, так как в его телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», он привязал карту сбербанка принадлежащую ФИО3 к установленному у него в телефоне приложению «Сбербанк-онлайн» и оплатил такси, после чего карту не отвязал. Примерно через два месяца пришло смс сообщение о том, что поступили денежные средства в сумме 600 рублей на карту ФИО3, он это понял, так как в приложении «Сбербанко-онлайн» была указанна данная информация. Он перевел указанные 600 рублей на свою карту через приложение «Сбербанк-онлайн». Указанную сумму он решил перевести себе на карту так как ФИО2 ранее занимал у него 1500 рублей и долг так и не отдал, о том, что он перевел себе 600 рублей в счет оплаты долга он отправил ФИО2 смс сообщение. Виду существенных противоречий в показаниях ФИО1 данных в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия (л.д. 63-66), согласно которым, у него сеть знакомый ФИО2, который проживает по ул. Луговая, 126, с сожительницей Анастасией, фамилию ее не знает. В августе 2018 года точное число он уже не помнит, он пришел в гости к ФИО2. ФИО2 ему сказал, что к нему на такси едут знакомые, но у тех нет денег рассчитаться за такси. За такси можно рассчитаться посредством оплаты через «Онлайн банк» на сервис «Яндекс такси». У него в телефоне было установлено данное приложение, подключенное к его телефону ###. Он предложил ФИО2 в его приложении «Сбербанк Онлайн» зарегистрировать банковскую карту ФИО2, так как на сервисе «Киви кошелек» у него имелись денежные средства, он предложил перевести с «Киви кошелька» денежные средства на карту ФИО2 и ею рассчитаться в приложении «Яндекс такси». ФИО2 дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Анастасии. Он зарегистрировал карту в своем приложении «Сбербанк Онлайн». Затем на мобильный телефон Анастасии пришло смс- сообщение с кодом для подтверждения входа в приложение, то есть номер телефона «Мобильного банка» они не меняли. Анастасия не возражала, против проведения данных операции. После того, как он ввел код в приложение, он получил доступ к счету банковской карты Анастасии. Затем он со своего приложения «Киви кошелек» перевел на банковскую карту Анастасии 200 рублей и этими деньгами он произвел расчет в приложении «Яндекс такси», делал он это безвозмездно. Между ними не было договоренности, что впоследствии Иван, либо Анастасия вернут ему эти деньги. После этого, он ушел к себе домой. Приложением «Сбербанк Онлайн» он не пользовался и забыл о том, что в его телефоне в Приложении осталась зарегистрированная карта Анастасии. 13 сентября 2018 года, в вечернее время ему поступило сообщение с номера «900», о том, что на банковскую карту Анастасии поступили 600 рублей. То есть, так как у него было подключено приложение с картой Анастасии, поэтому пришло уведомление о поступлении денег на карту. Он вспомнил, что банковская карта Анастасии зарегистрирована у него в приложении и можно будет воспользоваться данными деньгами без наличия банковской карты. Он решил перевести деньги с карты Анастасии на свою карту. Он думал, что Анастасия об этом и не узнает, так как у той нет Приложения «Сбербан-Онлайи. Он вошел в Приложение «Сбербанк Онлайн», где подключена карта Анастасии и в операциях между картами клиентами Сбербанка он перевел 600 рублей с карты Анастасии на свою каргу. Это он делал но дороге когда шел по ул. Мызо, в районе домов с нумерацией 56-54. После того, как деньги поступили ему на счет банковской карты, данные деньги он потратил в магазине, однако в каком именно он не помнит, так как он был в алкогольном опьянении и те события он плохо помнит, он в тот период выпивал несколько дней. Ранее он говорил, что потратил деньги в магазине «Бегемот» по ул. 9 Января, 10, где приобрел бутылку вина, продукты и сигареты, однако он этого точно не помнит. ФИО2 ему ничего не был должен. О том, что перевел деньги с карты Анастасии, он никому не рассказывал, в том числе сожительнице. Указанные показания ФИО1 после оглашения подтвердил частично указал, что денежные средства переводил себе в счет оплаты долга, кроме того карту привязывал к приложению сам ФИО2 под его руководством, а оплату такси уже произвел он сам.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 оглашенными в судебном заседании в виду смерти последней (л.д. 18-20), согласно которым по указанному адресу 

<

...>, она проживает с сожителем ФИО2 и двумя малолетними детьми. У неё в пользовании имелась банковская карта «Сбербанк», на которую поступали детские пособия. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на её номер телефона ###. приложением «Сбербанк Онлайн» она не пользовалась. В конце августа 2018 года точное число не помнит, к ним домой пришел знакомый ФИО5, отношения между ними дружеские, конфликтов не было, долговых обязательств у неё перед ФИО4 нет. В ходе разговора ФИО4 узнал, что к ним на такси едут знакомые, но денег рассчитаться за такси, у тех нет. ФИО4 предложил оплатить услуги такси, так как у него в телефоне есть приложение «Сбербанк Онлайн», а банковской карты у него нет. Она сказала, что можно воспользоваться её банковской картой. Тогда ФИО4, зарегистрировал её банковскую карту в своем приложении «Сбербанк Онлайн», ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, который она сказала ФИО4, тот ввел код и получил доступ к счету её банковской карты. Затем, как она поняла, ФИО4 с «Киви-кошелька» перевел на её карту 260 рублей, а потом оплатил их за услуги такси, также «Онлайн» переводом. Затем она совершенно забыла про это, ФИО4 ушел, и «Сбербанк Он-лайн» от её карт не отключил. Она этой банковской картой с того времени не пользовалась. 13.09.2018 она с ФИО2 находилась дома, ФИО2 позвонил своему работодателю и попросил перевести на её на карту деньги для оплаты за школьное питание детям. Через некоторое время, ей на карту поступили 600 рублей, так как поступило смс-сообщение на ее телефон об этом, а через 5 минут пришло смс- сообщение, что деньги с банковской карты списаны. Она сразу позвонила на «горячую линию» банка, где ей сообщили, что 600 рублей с её карты переведены на карту на имя Евгения Владимировича К. Она сразу поняла, что деньги посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел себе на карту ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании с ввиду существенных противоречий (л.д. 15-16), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. Проживает с сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя несовершеннолетними детьми ФИО3. В августе 2018 года точное число он не помнит, к ним домой приехал знакомый ФИО5, с которым он знаком около 5 лет, вместе отбывали наказание в колонии. К нему ехали на такси знакомые, но у тех не было денег рассчитаться за такси. У ФИО4 был мобильный телефон с приложением «Сбербанк Онлайн». ФИО4 предложил со своего «Киви- кошелька» скинуть деньги на банковскую карту «Сбербанка» Анастасии, а потом рассчитаться этими деньгами с карты за услуги такси. Анастасия разрешила воспользоваться своей картой. Он дал карту Евгению, тот зарегистрировал карту в приложении «Сбербанк Онлайн», на телефон Анастасии пришло смс-сообщение с кодом, который та сказала Евгению, код для входа в Приложение. Затем Евгений перевел деньги и рассчитался за такси, около 260 рублей, точно не помнит. Требований по возврату денег ФИО4 не высказывал. После чего, ФИО4 ушел, они с ним не виделись. 13.09.2018 он позвонил своему работодателю и попросил выдать ему 600 рублей, в качестве аванса, он попросил перевести на банковскую карту Анастасии, так как нужно было оплатить детям за школьное питание. Около 20.00 часов на телефон Анастасии поступило смс-сообщение, что пополнен счет на 600 рублей, а через 15 минут пришло смс-сообщение о том, что произошло списание с карты в сумме 600 рублей. Позвонив на «горячую линию» «Сбербанка» оператор сообщил, что 600 рублей были переведены на карту на имя Евгения Владимировича К. Они поняли, что ФИО4 не удалили из своего Приложения доступ в «Сбербанк Онлайн» по карте Анастасии и посредством мобильного перевода перевел деньги. С того момента как они переводили деньги за такси с ФИО4 и до того как тот перевел деньги на свою карту, они банковской картой Анастасии не пользовались. Деньги в сумме 600 рублей он безвозмездно разрешил перевести на карту Анастасии, так как они живут вместе, ведут вместе хозяйство, также у них общий бюджет. В августе 2018 года он занимал у ФИО1 1500 рублей, однако он ему не высказывал требований о возврате долга. Указанные показания ФИО2 подтвердил, в полном объеме, дополнил, что карточку привязывал он сам, по подсказкам ФИО1 Денежные средства которые он был должен ФИО1 он получил от последнего для покупки наркотических средств которые он частично употребил вместе с ФИО1 Кроме того свидетель указал, что ущерб в сумме 600 рублей являлся для его и ФИО3 существенным, так как это были единственные денежные средства, которые перевел им работодатель, у них на иждивении двое детей, которые в данный период времени болели и они нуждались в лекарствах. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.1)

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5)

-протоколом осмотра предметов и документов от 27.09.2018 года согласно которому объектом осмотра является банковская карта №### владелец Grigorevskay, с фототаблицей (л.д.25-26)

-выписками по движению денежных средств (л.д.30-35) 

- расписка (л.д.36)

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона. 

В ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств, государственный обвинитель Абдулаева М.И. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяний в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Абудлаева М.И. указала на то, что представленные суду доказательства не подтверждают квалификацию инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и считала необходимым квалифицировать действия ФИО5 ч. 1 ст.330 УК РФ. Суд связан с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной и мотивированной.

Об умысле ФИО5 на самоуправство свидетельствует его фактические действия, а именно самовольное распоряжение денежными средствами поступившими на счет ФИО3, вопреки установленному законом порядку возврата денежных средств переданных в качестве долга, что подтверждается имеющимися материалами дела. Вина ФИО5 подтверждается как показания самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3, так и показания свидетеля ФИО2, который подтвердил факт наличия длга перед ФИО5. Кроме того, подсудимый ФИО5 пояснил, что денежные средства переводил в счет оплаты долга, при этом разрешения на указанное действие он не спрашивал, как у ФИО3, так и у ФИО2, свидетель ФИО2 пояснил, что не разрешал ФИО5 снимать денежные средства с карты ФИО3, а сам ФИО5 не предъявлял к нему требований о возврате долга. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля, а также письменных материалов дела ясно следует, каким образом ФИО5 осуществил самоуправство применительно к денежным средства ФИО3 

Суд считает, что действиями ФИО5 потерпевшей ФИО3 причинен существенный вред, в сумме 600 рублей, поскольку на иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей, и на момент описанных в приговоре событий указанные денежные средства были единственным доходом семьи. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора нашедшей свое подтверждение полно всестороннее и объективно. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции части 1 статьи 330 УК РФ в виде исправительных работ, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, обеспечивающих достижения целей исправления. 

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяца исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства 

Назначенное наказание ФИО1, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: в виде банковской карты ПАО «Сбербанк» № ### возвращенную потерпевшей ФИО3 оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов