Уголовное дело № 1-934/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – фио,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,

ранее судимого приговором от 26 октября 2015 года Пушкинского городского суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

осужденного приговором от 27 июня 2019 года Преображенского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (освобожден по отбытии срока наказания, штраф оплачен 20 июля 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио), 15 февраля 2019 года примерно в 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошел к ранее ему не знакомому фио и нанес два удара в область лица последнего, при этом не причинив телесных повреждений последнему, от которых фио потеряв равновесие, упал на асфальт, тем самым фио подавил волю фио к сопротивлению и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных намерений фио открыто похитил из кармана куртки надетой на фио, мобильный телефон марки «Apple Iphone 5S 64GВ» (Эпл Айфон 5С 64 ДжиБ) стоимостью согласно заключению эксперта №200624/1 от 20.06.2024 года сумма, со вставленной в него и не представляющей для последнего материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, на счету которого денежных средств не было, после чего фио с похищенным вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему фио, по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему фио физическую боль и материальный ущерб на сумму в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства произошедшего, в содеянном раскаялся.

фио подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 91-94, 99-102, 149-150, том 2 л.д. 17-18), оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 15 февраля 2019 года в ночное время он совместно с фио находился возле входа на станцию метро адрес, где находились ранее ему не известные иностранные граждане, к которым подошла фио с целью попросить сигареты. В какой-то момент, он начал толкать одного из мужчин, ударил его в область лица два раза, от чего тот упал, а далее он достал из кармана надетой на мужчине куртки сотовый телефон марки «Айфон», после чего убежал в сторону адрес. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания фио своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио (том 1 л.д. 62-64, 68-69), из анализа которых следует, что 15 февраля 2019 года примерно в 00 часов 01 минуту он со своим другом находился в районе станции метро адрес. В это время к ним подошла женщина и попросила сигарету. Также к ним подошел стоявший рядом ранее не известный мужчина, оказавшимся фио, и спросил, не работают ли они в ТЦ «Подсолнухи», на что он ответил отрицательно. После этого мужчина без объяснения причины нанес ему два удара кулаком в лицо. В результате этого он упал на землю. Далее фио своей рукой залез к нему в карман и забрал себе мобильный телефон Apple Iphone 5S 64Gb, корпус розового цвета, в телефоне находилась SIM-карта с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности для него не представляющая, после чего быстрым шагом ушел в сторону центрального входа в ТЦ «Подсолнухи». В медицинские организации по факту нанесения ему двух ударов в лицо не обращался;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 70-72), из которых следует, что в ночное время 15 февраля 2019 года она со своим знакомым фио приехала к станции метр адрес, где встретили двух ранее неизвестных им иностранных граждан, с которыми она начала общаться. Через некоторое время к ним подошел фио в агрессивном состоянии и она ушла в сторону ТЦ «Подсолнухи». Далее она вернулась обратно, но фио там уже не было. Она спустилась в подземный переход и направилась на остановку, где села автобус № 3 и поехала в сторону адрес. Выйдя на остановке «Метрогородок», возле магазина «Авоська», созвонилась с фио, так как у нее не было ключей от квартиры и договорилась с ним о встрече в адрес, встретившись с ним, пошли домой. По факту описываемых событий фио ей ничего не рассказывал, чужих вещей она у него не видела;

- заявлением фио от 15 февраля 2019 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое выхватило принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 5S», после чего скрылось с ним (том 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где совершен грабеж в отношении фио (том 1 л.д. 42-46);

- заключением эксперта № 200624 от 20 июня 2024года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом естественного износа мобильного телефона марки «Apple IPhone 5S 64GВ» (Эпл Айфон 5С 64 ДжиБ), на момент совершения преступления, то есть на 15 февраля 2019 года составила: сумма (том 1 л.д. 110-134).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд, признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности фио в совершении указанного выше преступления.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано проводившим его экспертом, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывает у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетеля и основывается на них при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, даны указанными лицами после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также неприязненных отношений со стороны указанных лиц судом не установлено.

Помимо изложенного вина подсудимого фио подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 15 февраля 2019 года, находясь по адресу: адрес, он похитил мобильный телефон потерпевшего, при этом нанес два удара в область лица последнего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, после разъяснения подсудимому его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку фио имел возможность давать показания по своему усмотрению, либо отказаться от дачи показаний.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Объективных причин самооговора судом также не установлено.

Действия Иванищева суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио 15 февраля 2019 года, находясь по адресу: адрес, подошел к потерпевшему фио и в целях завладения имущества последнего нанес ему два удара в область лица, отчего тот потерял равновесие и упал на землю, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple Iphone 5S 64GВ», стоимостью сумма, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему фио материальный ущерб, а также физическую боль.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует факт нанесения фио двух ударов в область лица потерпевшего фио, чем последнему причинена физическая боль.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе малолетнему ребенку паспортные данные (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), матери пенсионного возраста с установленной группой инвалидности, страдающей рядом заболеваний, занимается благотворительной деятельностью, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, выразил готовность возместить причиненный имущественный ущерб от преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Явка с повинной подсудимого фио, как обстоятельства, смягчающего наказание, по смыслу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковым признаваться не может, поскольку явка с повинной дана им без участия адвоката, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах совершенного рассматриваемого преступного деяний, о чем подсудимому было известно, в связи с чем она не может быть расценена, как таковая. Вместе с тем, суд считает необходимым признать данную явку с повинной иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (п. «а» 1 ст. 18 УК РФ), поскольку фио совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (судимость за которое на момент совершение настоящего преступления не погашена), в связи с чем суд при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем наказание назначается ему также с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях фио имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что вышеуказанные цели с учетом обстоятельств дела могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции фио от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет, возложив на осужденного дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий 	 	 В.Г. Лебедева