Судья 1-ой инстанции Шакурова Е.В. по материалу №22-1573/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., 

заявителя – адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Огородниковой А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное следователем 

<

адрес изъят> МСО, прикомандированной в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, ФИО4 

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя – адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25, возражавшего удовлетворению апелляционного представления, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Максимов С.О. в интересах ФИО25 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела и просил его отменить.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2020 года жалоба адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное следователем 

<

адрес изъят> МСО, прикомандированной в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, ФИО4 признано незаконным и необоснованным и постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Огородникова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО10 органами предварительного следствия был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о полноте и всесторонности проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку объем проверочных действий определяется следователем самостоятельно.

Приводит доводы, что суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Считает, что суд вышел за рамки установленной законом компетенции, дав указания об опросе конкретных лиц и истребовании документов.

В опровержение выводов суда указывает, что отсутствие документов, подтверждающих образование опрошенного в ходе проверки ФИО7, не влияет на законность и обоснованность принятого следователем решения.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обжалуемому постановлению с точки зрения соблюдения или несоблюдения уголовно-процессуального законодательства, а также обоснованности постановления в соответствии с объемом собранных в ходе проверки доказательств, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что проверка следователем проведена с соблюдением требований ст.ст.144-145 УПК РФ, не мотивирован, конкретных нарушений закона не указано.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания требование заявителя об отмене постановления, заявленное наряду с требованием о признании его незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Максимов С.О. в интересах ФИО25, приводя аргументы против доводов представления, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просили отменить постановление суда, материал по жалобе адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат Максимов С.О. в интересах ФИО25 возражал удовлетворению апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Огородниковой А.А. о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. 

Как следует из представленного материала, Дата изъята следователем 

<

адрес изъят> МСО, прикомандированной в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, следует, что адвокат Максимов С.О. в интересах ФИО25 обжаловал решение должностного лица – постановление следователя 

<

адрес изъят> МСО, прикомандированной в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что постановление вынесено незаконно.

Отмечал, что орган предварительного следствия не в полном объеме выполнил указания прокурора от Дата изъята , согласно которым следователь должен был допросить эксперта, и в ходе проверки опрошен ФИО7, который не является таковым. Кроме того, к материалам проверки не приложены документы об образовании данного лица, а потому не имеется возможности удостовериться, могло ли данное лицо делать выводы о возможности получения травмы ФИО25 и правильности наложения СИзов.

Полагал, что следствием не учтены показания опрошенного ФИО18 о том, что изоляция проводов могла быть проведена неаккуратно.

Обращал внимание, что у ООО (данные изъяты) имелась реальная возможность обесточить всю линию электропроводов, тем не менее, это не было сделано, поскольку это бы повлияло на работу предприятия.

Ссылался на то, что из текста постановления следует, что оно вынесено следователем ФИО9, а не следователем ФИО4, что является нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка по заявлению ФИО10 по факту получения электротравмы ФИО25, Дата изъята года рождения, проведена не полно, не всестороннее и не с соблюдением требований ст.144-145 УПК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судом было установлено, что Дата изъята ФИО10 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту получения электротравмы ФИО25 на территории зоны отдыха (данные изъяты). 

При проведении проверки органом предварительного следствия опрошены ФИО11, ФИО25, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, проведена судебно-медицинская экспертиза, истребованы правоустанавливающие документы ООО (данные изъяты), акт служебного расследования от Дата изъята .

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных материалов не усматривается, что органом предварительного следствия опрошены администратор ФИО21, сотрудник технической службы ФИО22, а также ФИО23, что позволило бы органу предварительного следствия более объективно и всесторонне установить, какие действия руководство ООО (данные изъяты) предпринимало по соблюдению техники безопасности, и ответственных лиц, в обязанности которых входил контроль за исполнением всеми сотрудниками ООО (данные изъяты) правил безопасности.

Также суд первой инстанции установил, что в представленных материалах отсутствуют подтверждающие документы о том, какие меры прилагались администраторами, а равно и руководством ООО (данные изъяты), для обеспечения безопасности людей, кроме наложения СИЗов на провода, документы, подтверждающие образование опрошенного ФИО7 Кроме того, органом предварительного следствия не истребованы договор на оказания услуг электрика с ФИО14, должностные инструкции сотрудников ООО (данные изъяты), а также техническая документация по эксплуатации свето-точки (фонаря).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически указания прокурора от Дата изъята органом предварительного следствия выполнены не в полном объеме. 

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Огородниковой А.А. о незаконности, необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25 судом проведена в полном объеме. Постановление суда, которым удовлетворена жалоба адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд первой инстанции руководствовался нормами действующего УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, неполнота проведенной проверки подтверждается и указаниями, изложенными в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, вынесенное Дата изъята прокурором Свердловского района г.Иркутска Ивановой Т.О. о неполноте проведенной по делу проверки, о необходимости проведения тех или иных действий с целью выяснения всех обстоятельств (л.м.130).

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции не дает в постановлении указаний на проведение тех или иных следственных действий, а также не делает выводы о фактических обстоятельствах, оценке доказательств, квалификации и оценке действий лиц, ответственных за технические неисправности и контроль за технической безопасностью, а лишь акцентирует внимание на неполноту проведенной проверки, которая может повлиять на установление фактических обстоятельств, которые необходимы для установления оснований, как для возбуждения уголовного дела, так и для отказа в его возбуждении.

Доводы представления об отсутствии суждений суда по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как не основаны на законе и требованиях ст.125 УПК РФ, которой предусмотрено принятие судом решений в случаях признания решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении настоящего представления не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Максимова С.О. в интересах ФИО25, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 

<

адрес изъят> МСО, прикомандированной в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, ФИО4 и возложении обязанности руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Огородниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, В.Г. Шевчук