УИД 57RS0024-01-2024-002103-48

№2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать документы.

В обосновании заявленного иска указано, что 9.09.2019 г. ФИО2 была избрана председателем СНТ «Отдых». Решением общего собрания от 16.11.2022 г. председателем СНТ «Отдых» была избрана ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2023 года было признано недействительным решение общего собрания от 16.11.2022 года об избрании ФИО3 председателем СНТ «Отдых».

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7.05.2024 г. решение налогового органа в части внесения записи о председателе было признано недействительным.

15.07.2024 г. в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о председателе СНТ ФИО2

3.07.2024 г. истец направила требование ФИО3 о передаче ей документов СНТ «Отдых», однако требование осталось без ответа.

С учетом уточнений исковых требований истец окончательно просила обязать ФИО3 передать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документацию СНТ «Отдых», а именно решение общего собрания СНТ «Отдых» от 16.11.2022 г., состоящее из протокола №1 внеочередного собрания от 16.11.2022 г., списка участников собрания от 22.10.2022 г. (явочный лист), протокола счетной комиссии от 16.11.2022 г., 100 бюллетеней, копий заявлений лиц о принятии в члены (минимум 2 шт.), о которых указано в списке приложений к собранию, реестра садоводов по состоянию на 22.10.2022 г., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения должником обязательств.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО6, СНТ «Отдых» не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Исходя из указанных положений, при смене председателя правления бывший председатель правления СНТ обязан передать вновь избранному председателю правления СНТ документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.

При этом, председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона N 217-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм права в случае нарушения обязанности по передаче документов, необходимых для деятельности товарищества, требование о понуждении к совершению действий, применительно к положениям Федерального закона N 217-ФЗ, могут быть предъявлены председателем в интересах садоводческого или огороднического товарищества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по делу в настоящем споре являлется установление полномочия истца действовать от имени СНТ, наличие у ответчика истребуемых документов, необходимых для деятельности товарищества.

Судом установлено, что на основании протокола №1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» от 01.09.2019 г. ФИО2 была избрана председателем СНТ «Отдых».

Согласно решению СНТ «Отдых», оформленному протоколом общего собрания №1 от 16.11.2022 года председателем СНТ «Отдых» была избрана ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6.12.2023 года, было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Отдых», оформленное протоколом общего собрания №1 от 16.11.2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7.05.2024 года решение налогового органа от 29.12.2022 года (запись в ЕГРЮЛ) было признано недействительным, восстановлена запись о ФИО2 как о председателе СНТ «Отдых».

3.07.2024 г. ФИО2 обратилась с требованием к ФИО3 передать ей документы СНТ «Отдых» за период с сентября 2022 г. по настоящее время.

Не получив ответа на требование, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца об обязании ФИО3 передать ей в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документацию СНТ «Отдых», а именно решение общего собрания СНТ «Отдых» от 16.11.2022 г., состоящее из протокола №1 внеочередного собрания от 16.11.2022 г., списка участников собрания от 22.10.2022 г. (явочный лист), протокола счетной комиссии от 16.11.2022 г., 100 бюллетеней, копий заявлений лиц о принятии в члены (минимум 2 шт.), о которых указано в списке приложений к собранию, реестра садоводов по состоянию на 22.10.2022 г., суд исходит из следующего.

Как пояснила ответчик ФИО3, истребуемые истцом документы, у нее отсутствуют по причине их уничтожения после вынесения решения о признании недействительным протокола общего собрания от 16.11.2022 года об избрании ее председателем СНТ «Отдых», представив суду акт от 10.12.2023 г. об уничтожении документов собрания от 16.11.2022 г. 

Кроме того, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребуемые истцом документы необходимы для деятельности СНТ в настоящий момент. Указанные истцом документы утратили свою актуальность ввиду вынесения Заводским районным судом г. Орла решения о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Отдых», оформленного протоколом общего собрания №1 от 16.11.2022 года.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Судья Н.В. Севостьянова