УИД 05RS0018-01-2023-010256-83

Дело № 2-464/2024 (2-5764/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 10 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взскании материального ущерба в порядке регресса. 

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидрано в порядке регресса 70300 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ФИО7-Ш. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к УФССП России по РД, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и потерянного времени в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 450 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7-Ш. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и потерянного времени в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 300 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РД вышеуказанное заочное решение отменено, принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7-Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с указанным апелляционным определением, основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили бездействия судебных приставов-исполнителей, которые признаны незаконными вступившими в силу решениями Советского районного суда 

<

адрес> по делам №а-5399/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-187/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1677/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1566/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-6363/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2а-5399/2017 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по ФИО5 России по РД ФИО3 по исполнительным производствам в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-187/2018 признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО5 России по РД ФИО2, выразившееся в несовершенен исполнительных действий по исполнительным производствам N° 48440/16/05022-ИП и 48441/16/05022-ИП в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2а-1677/2019 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по ФИО5 России по РД ФИО4 по исполнительным производствам в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N°2а-1566/2021 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных листов ФС 014996022 и ФС 014996020.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6363/2021 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительным производствам в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Таким образом, незаконные действия (бездействия) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 привели к взысканию денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Основанием для предъявления исковых требований Федеральной службы судебных приставов является необходимость возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении им служебных обязанностей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 300 руб. перечислены ФИО7-Ш., что свидетельствует о полном исполнении ФССП России апелляционного определения Верховного суда РД о взыскании 70 300 рублей с ФССП России.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то оснований для удовлетворения иска на основании данной нормы у суда первой инстанции также не имелось, ввиду следующего.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316.В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7-Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с указанным апелляционным определением, основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили бездействия судебных приставов-исполнителей, которые признаны незаконными вступившими в силу решениями Советского районного суда 

<

адрес> по делам №а-5399/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-187/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1677/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1566/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-6363/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2а-5399/2017 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по ФИО5 России по РД ФИО3 по исполнительным производствам в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-187/2018 признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО5 России по РД ФИО2, выразившееся в несовершенен исполнительных действий по исполнительным производствам N° 48440/16/05022-ИП и 48441/16/05022-ИП в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2а-1677/2019 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по ФИО5 России по РД ФИО4 по исполнительным производствам в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2а-1566/2021 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных листов ФС 014996022 и ФС 014996020.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6363/2021 признаны незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительным производствам в отношении должников Ибрагим-заде Фарзали и Ибрагим-заде Парвани.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами, что привели к взысканию денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 300 руб. перечислены ФИО7-Ш., что свидетельствует о полном исполнении ФССП России апелляционного определения Верховного суда РД о взыскании 70 300 рублей с ФССП России.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ворядке регресса 70 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2309 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО3