Дело № 2-3016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №2286236207 от 10.12.2018 г. в сумме 114529,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3490,58 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2286236207 от 10.12.2018 г., согласно которому ответчик был предоставлен кредит в размере 141159,32 руб. под 24% годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику вышеуказанную сумму.

Для погашения задолженности по кредиту заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графика.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, кредитор 09.06.2020 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

По состоянию на 30.03.2021 задолженность по договору №2286236207 от 10.12.2018 составляет 114529,12 руб., из которых: сумма основного долга – 93709,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3544, 93 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 16632,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 345,10 руб., комиссия за направление извещений 297,00 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В иске указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2286236207 от 10.12.2018 г., согласно которому ответчик был предоставлен кредит в размере 141159,32 руб. под 24% годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику вышеуказанную сумму.

Для погашения задолженности по кредиту заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графика.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, кредитор 09.06.2020 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

По состоянию на 30.03.2021 задолженность по договору №2286236207 от 10.12.2018 составляет 114529,12 руб., из которых: сумма основного долга – 93709,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3544, 93 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 16632,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 345,10 руб., комиссия за направление извещений 297,00 руб.

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов, представленных в материалы дела истцом, поскольку доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчик суду не представил. Также, как не представил и доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, оплаты за комиссии ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы задолженности по процентам у суда отсутствуют. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком суду не представлено

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленный истцом штраф за возникновение просроченной задолженности (345,10 руб.) суд расценивает как неустойку, находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 114284,02 руб., из которых: сумма основного долга – 93709,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3544,93 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 16632,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 100,00 руб., комиссия за направление извещений 297,00 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, что проценты за пользование кредитом 3544,93 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 16632,37 руб. являются неустойкой, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из представленного к исковому заявлению расчета данные суммы рассчитаны именно как проценты по договору(24% годовых).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в полном объеме в сумме 3490,58 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2286236207 от 10.12.2018 г. в размере 114284,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3490,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021.