Дело № 2-575/2019

26RS0017-01-2019-000257-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н., 

при секретаре Лашко М.В., 

с участием: представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ-№ государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5 

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №

Страховая компания САО «ВСК» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в суд через своего представителя и просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

Право на участие истца и его представителя в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства и возражения, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Требованием ст. 4 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего на момент возникших правоотношений (далее Закон «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ№ государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4 и «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак «№ Собственник транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак «№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. 

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» признал ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов, акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

САО «ВСК», приняв заявление к рассмотрению и признав случай страховым, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения, в данном случае в размере в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Судом достоверно установлено, что истец, до решения вопроса о страховой выплате, обратился к эксперту технику БДВ для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника БДВ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для объективного и правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту-технику КИН 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак «№ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение суд кладет в основу решения, поскольку оно соответствует требованию закона. Экспертом, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Кроме того, экспертом-техником КИН в судебном заседании даны исчерпывающие ответы, связанные с разницами в экспертных заключениях. Оснований не доверять эксперту – технику КИН у суда не имеется, поскольку перед началом экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка. 

Вместе с тем, эксперт-техник КИН имеет сертификат соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 341). Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем производилось с использованием лицензионного программного обеспечения № сертификат № №

Досудебные экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями эксперта-техника, что экспертные-заключения проведены без использования лицензированного программного комплекса, что позволило внести данные произвольно. Выявленные судом нарушения свидетельствуют, о том, что досудебные экспертизы проведены без учета требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты> рублей сумма судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> копеек сумма страховой выплаты = 

<

данные изъяты> копейки). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно требованию п. 5 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Поскольку досудебная экспертиза представленная истцом составлена с нарушением действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, понесенных истцом на эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные расходы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства, документально не подтверждены. Законных оснований для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, суд не усматривает.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме надлежащим образом в установленный законом срок не произвел. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. 

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно Закона «Об ОСАГО» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. С учетом принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «Об ОСАГО» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО3

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N №О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с реализацией своего права на общение в суд, а именно расходы, связанные с совершением нотариальных действий оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику САО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно требованию ст. 91 ГПК цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований. 

Расчет государственной пошлины составляет: Расчет: 

<

данные изъяты> – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска. 

<

данные изъяты> рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска составляет 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части удовлетворения исковых требований: недоплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей – отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Безрукова Н.Н.