Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело № 22-957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 августа 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

защитника - адвоката П.,

осужденной Спренсян Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. и апелляционную жалобу осужденной Спренсян Н.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2020 года, которым 

Спренсян Н.П., 

<

данные о личности изъяты> судимая:

- 03 октября 2003 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.04.2004) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 25.09.2012 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- 28 мая 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.08.2018 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

- 16 января 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 мая 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда от 21 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Спренсян Н.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Торговая сеть Командор» 506 рублей 47 копеек.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Я., осужденную Спренсян Н.П. и ее защитника П., просивших об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Спренсян Н.П., ранее подвергнутую административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, виновной в мелком хищении чужого имущества и покушении на мелкое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Спренсян Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая квалификации действий осужденной, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с резолютивной частью постановленного приговора суд на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей зачел с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого судом зачтен в срок отбытого наказания период нахождения Спренсян Н.П. под стражей по приговору от 21.05.2020 с 21.05.2020 по 02.06.2020 в соответствии с п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако судом не учтены сведения о сроке нахождения под стражей осужденной в период с 03.06.2020 по 02.07.2020.

Кроме того, приводя положения п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 09 «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений», п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, делает вывод, что наличие рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывания наказания в колониях-поселениях.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Спренсян Н.П. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Спренсян Н.П., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья, а также учитывая ее пенсионный возраст, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, обращая внимание, что ранее, отбывая наказание в виде лишения свободы, она правила исполнения наказания не нарушала.

В возражениях государственный обвинитель К. просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Спренсян Н.П. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Спренсян Н.П. по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Спренсян Н.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Спренсян Н.П. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка, в том числе и тем, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденная. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены.

Суд обоснованно указал на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание за каждое из совершенных деяний.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, совершившей два преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Спренсян Н.П. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ для наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом выполнены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания в размере менее указанного в ч. 2 ст.68 УК РФ, суд правильно не усмотрел, приняв во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновной, для которой оказалось недостаточным исправительное воздействие ранее назначенного за умышленные преступления наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Спренсян Н.П., которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Спренсян Н.П. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда от 21 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено Спренсян Н.П. до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной Спренсян Н.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание окончательного наказания назначено осужденной в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает положения пп. «а», "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по смыслу которых лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"). В этой связи наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести в отсутствие обстоятельств совершения преступления и личности виновного, которые бы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ позволили суду мотивировать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в данном случае доводы апелляционного представления о назначении Спренсян Н.П. колонии-поселения ввиду совершения ею преступлений небольшой тяжести, не могут быть приняты во внимание. Вид исправительного учреждения назначается осужденному для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Окончательное наказание Спренсян Н.П. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым Спренсян Н.П. осуждена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах возможность назначения колонии-поселения для отбывания окончательного наказания отсутствует. 

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы осужденной, просившей о назначении наказания в колонии-поселении со ссылкой на возраст и состояние здоровья. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части зачета времени нахождения Спренсян Н.П. в местах лишения свободы. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55"О судебном приговоре").

Суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал на необходимость зачесть наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года в период с 03 июня 2020 года по 02 июля 2020 года, в срок окончательного наказания. Приговор подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия Спренсян Н.П. по ст. 158.1 УК РФ и признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания указал на ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ст. 158.1 УК РФ не содержит в своей структуре части и пункты, суд апелляционной инстанции рассматривает указание на «ч. 1» ст. 158.1 УК РФ как очевидную техническую ошибку, подлежащую исправлению, но не влекущую отмены приговора. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора – 506 рублей 47 копеек. 

Вопросы о мере пресечения, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2020 года в отношении Спренсян Н.П. изменить.

Исключив из резолютивной части приговора указание на «ч. 1» при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В срок назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания зачесть отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года – с 03 июня 2020 года по 02 июля 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>