Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л..В., при секретаре Семиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, при этом указывает, что является собственником жилого 

<

адрес>, который расположен на земельном участке, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь образованного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, составляет 1 142 кв.м. Межевой план земельного участка подготовлен ООО «Геоземкадастр» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ответе администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письме Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании границ земельного участка по причине того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости. Указывает, что находящиеся на земельном участке площадью 1 142 кв.м. ветхие, полуразрушенные сараи объектами недвижимости не являются и никому не принадлежат, а представляют реальную угрозу жизни и здоровью ему и его семье ввиду очень близкого расположения к его дому. Исполнить предписание федерального органа не представляется возможным, поскольку его жилой дом находится на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания по тем же основаниям, в связи с чем он понес дважды наказание за одно и то же административное нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что является собственником части жилого 

<

адрес> общей площадью 62,2 кв.м. в 

<

адрес>. На земельном участке площадью 864 кв.м. расположена принадлежащая ему часть жилого дома и теплица, при этом данный земельный участок он использует для огородничества и садоводства. После того, как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об оформлении прав на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть 

<

адрес>, он предпринимал попытки оформить земельный участок площадью 1142 кв.м. в собственность, однако ему администрация муниципального образования 

<

адрес> отказала. Затем он в ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к главному государственному инспектору в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель о продлении срока для устранения нарушения, установленного в предписании, однако ему было отказано и в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1. КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, так как право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Кроме того, он дважды понес наказание за одно и тоже правонарушение. Просит постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО2 по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что за длительный период времени ФИО2 имел возможность сформировать границы испрашиваемого земельного участка площадью 864 кв.м., на котором расположены принадлежащие ФИО2 часть жилого дома и теплица, и оформить права на данный земельный участок, однако ФИО2 этого не сделал. Доводы ФИО2 о том, что он, как собственник части жилого 

<

адрес> имеет права на земельный участок площадью 864 кв.м., находит необоснованными, поскольку площадь земельного участка - 864 кв.м. значительно превышает площадь части жилого дома ФИО2 с отмосткой. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 было рассмотрено главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, имеются сведения о вручении ему копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 пропущен не был.

Из представленного суду дела об административном правонарушении № следует, что на основании распоряжения ФИО3 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, результаты которой изложены в акте№от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не внесен в Единый государственный реестр недвижимости, часть данного жилого дома зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; на данном земельном участке расположена часть жилого дома, деревянный сарай, теплица, участок используется для огородничества, садоводства; большая часть периметра земельного участка огорожена металлической сеткой, кроме северо-восточной стороны; часть земельного участка (209 кв.м.) протяженностью 7 метров со стороны проезда не огорожена и используется для стоянки автомобиля ФИО2; на данном участке насыпана куча горного песка, стоит передвижная бетономешалка, посажены плодовые деревья; с неогороженной части земельного участка осуществляется вход в деревянный сарай; с северо-западной стороны земельный участок граничит с проездом, с юго-западной стороны – с муниципальными землями, с юго-восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны земельный участок ограничен деревянными сараями; вход в дом и на земельный участок осуществляется через калитку; при замере и расчете площадь земельного участка составила 864 кв.м.; ФИО2 обратился с заявлением в муниципальное образование 

<

адрес> об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но поскольку в схему расположения земельного участка площадью 1142 кв.м. были включены площади, занятые объектами недвижимости (сараями), собственниками которых ФИО2 не является, ему было отказано; фактическая площадь используемого ФИО2 земельного участка составляет 864 кв.м.; после решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в иске об освобождении земельного участка от самовольных построек, включенных им в землепользование при составлении схемы расположения земельного участка, по тем основаниям, что он не является собственником земельного участка под самовольными постройками и самовольные постройки ФИО8 не препятствуют эксплуатации жилого дома, он действий по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не принимал.

Данным актом было выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании ФИО5 земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту использования земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, при этом было указано, что используются муниципальные земли категории – земли населенных пунктов.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, ФИО2 был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, в силу малозначительности и ему было вынесено устное замечание, при этом производство по делу было прекращено.

Также ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, было выдано предписание № ФИО2 об устранении указанного нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был указан рекомендуемый способ устранения нарушения – оформить права на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного суду дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с ходатайством к главному государственному инспектору в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель о продлении срока для устранения нарушения, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На основании распоряжения ФИО3 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, результаты которой изложены в акте№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки были изучены имеющиеся документы из дела №, и было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент составления акта не внесен в Единый государственный реестр недвижимости; часть жилого дома с кадастровым номером №, зарегистрированная на праве собственности за ФИО2, переоформлена на ФИО2 с изменением названия объекта недвижимости на «блок жилого дома блокированной застройки» с присвоением нового кадастрового номера № с местоположением: 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес>; правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на момент составления акта проверки не представил.

Данным актом было выявлено нарушение земельного законодательства (ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании ФИО5 земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть 

<

адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, при этом было указано, что используются муниципальные земли категории – земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 ЗК РФ).

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что находящийся на земельном участке площадью 864 кв.м. объект недвижимости – часть жилого 

<

адрес> общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, в связи с чем он имеет право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Между тем земельный участок, занятый частью жилого дома заявителя и необходимый для ее использования, не сформирован, поэтому подтверждение заявителем права только на часть данного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии признаков вмененного ФИО2 нарушения.

Владение ФИО2 на праве собственности объектом недвижимости – вышеуказанной частью жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., расположенном на земельном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества (части жилого дома). При этом сам ФИО2 в жалобе не приводит доводов о том, что он использовал только часть земельного участка, необходимую для размещения и использования объекта недвижимости – части жилого дома общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, часть жилого 

<

адрес>. 

Обстоятельство использования земельного участка общей площадью 864 кв.м., что значительно больше площади, занятой принадлежащей ФИО2 на праве собственности части жилого дома, в отсутствие права на такое использование на момент составления протокола об административном правонарушении, установлено судом и подтверждается материалами проверки и дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО2 он был постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, освобожден от административной ответственности в силу малозначительности с применением к нему устного замечания.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксировано самовольное использование земельного участка, то есть ФИО2 после обнаружения в отношении него административного правонарушения продолжил противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.

Поскольку выявлены два события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ФИО2 к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2018 года, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характера совершенного правонарушения. 

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. 

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, соответствует требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в Ефремовском и Каменском районах по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова