№12-195/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 14 мая 2020 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 14.02.2020г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 14.02.2020г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно. 

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что указанные события административного правонарушения происходили в офисном помещении ООО «ЧНК» по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, офис №, согласно представленного договора субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) № от 25.12.2018г., что является территориальной подсудностью Центрального районного суда города Сочи.

При рассмотрении дела, представитель лица в отношении которого ведется производство по делу – генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае либо представитель указанного органа на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало, вместе с тем, направлены в суд материалы дела предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц участвующих при рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое постановление отмене и направлению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

Так, согласно представленным материалам дела, постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 14.02.2020 г. №-№,к генеральный директор ООО «Черноморская нефтяная компания» (ООО «ЧНК»), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно вышеуказанного постановления Государственным инспектором труда ФИО3 в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что между ООО «ЧНК» и ФИО5 заключен трудовой договор от 24.07.2019 года, согласно которому ФИО5 принята помощником руководителя ООО «ЧНК» с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ работником ФИО5 и генеральным директором ООО «ЧНК», трудовой договор не подписан, кроме того, получение ФИО5 экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Однако, как установлено при рассмотрении дела судом, ООО «ЧНК» был предоставлен 25.11.2019г. полный пакет имеющихся документов и сведений по существу поступившего запроса в рамках внеплановой проверки Государственной инспекции труда.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, доводам лица в отношении которого ведется производства по делу указанным в жалобе, должностным лицом оценка дана не была, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

При этом суд полагает, что органом при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были известны, что необратимо может повлечь нарушение прав и законных интересов лица в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. 

Между тем, с учетом имеющихся материалов по делу, с учетом доводов жалобы и руководствуясь вышеперечисленными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии убедительные доказательства вины во вменяемом административном правонарушении генеральным директором ООО «ЧНК», в частности содержания состава вменяемого административного правонарушения. 

Соответственно судом не представляется возможным, признать законным привлечение генерального директора ООО «ЧНК» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 №-№ от 14.02.2020г., вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 14.02.2020г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 ича, – отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Черноморская Нефтяная Компания» ФИО2 ича, возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии

Мотивированное решение составлено 15.05.2020г.

Судья: