Дело № 2-1804/2025 (2-7630/2024)

УИД: 24RS0041-01-2024-007719-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 83 218,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 697,00 руб., судебных расходов в размере 5 000,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак О889НР124RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI260630970. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 83 218,55 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки LIFAN 214813, государственный регистрационный знак 

<

***>. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Поскольку истец произвел выплату потерпевшему в полном объеме, просит взыскать выплаченную сумму в порядке суброгации с причинителя вреда. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности №1265263-51/24 от 05.02.2024 г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 24.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак О889НР124RUS под управлением ФИО3 и LIFAN 214813 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1

Судом установлено, что транспортное средство MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак О889НР124RUS на праве собственности принадлежит ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора КАСКО. 

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки LIFAN 214813 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП принадлежал на праве собственности водителю ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

В результате происшествия автомобилю марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак О889НР124RUS причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. 

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак О889НР124RUS составила 83 218,55 руб. 

На основании страхового акта, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтной организации в размере 83 218,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 409999 от 25.03.2024 г.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск по транспортному средству марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак О889НР124RUS произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО в полном объеме в размере 83 218,55 руб., к истцу перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак О889НР124RUS в размере 83 218,55 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.01.2024 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 83 218,55 руб. 

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при обращении в суд, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по подготовки искового заявления к адвокату Валиеву Т.Ф., члену Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 г., актом приема-передачи документов, тарифами вознаграждения исполнителя, платежным поручением № 667937 от 18.07.2024 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 629534 от 12.07.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии 04 16№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и респ. Тыва в 

<

адрес> и 

<

адрес>е) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 83 218,55 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова