У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Янина И.В.                                                  Дело № 12-11/2025

73RS0014-01-2024-000456-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     6 февраля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А*** А*** И*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года, по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело 5-1-36/2024), 

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 17.12.2024 ФИО1 было назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере          5 000 рублей.

В вину ФИО1 было вменено то, что он 09.11.2024 в 20 часов 30  минут, находясь в здании СДК по адресу: 

<

...> Николаевского района Ульяновской области, нанес ногой один удар по левой ноге ниже колена А*** А.И., затем кулаком левой руки один удар ему же по лицу в область правой скулы, после чего возле здания СДК нанес один удар по лицу в область левой скулы А*** А.И. Своими действиями ФИО1 совершил в отношении потерпевшего А*** А.И. побои, причинившие физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, А*** А.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, поскольку избиение ФИО1 происходило в общественном месте из хулиганских побуждений.

Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку врач-эксперт не принял во внимание потерю сознания после избиения, а также оставил без должной оценки отраженные в амбулаторной карте клинические признаки сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы.

Подробно позиция А*** А.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его представителем ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая устанавливает  административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается подробно исследованными в районном суде и последовательно изложенными в постановлении доказательствами, в том числе заявлением А*** А.И. (л.д.7) и его объяснениями (л.д.8), которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Более того, сам ФИО1 в объяснениях от 11.11.2024 (л.д.10) и в направленных в районный суд письменных пояснениях (л.д.32) вину в совершении вмененного деяния признал.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Как установлено п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в отношении ФИО1 было бы возбуждено уголовное дело.

Доводы А*** А.И. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, обоснованные тем, что эксперт не обратил внимание на имеющиеся у него признаки сотрясения головного мозга, полагаю несостоятельными. Из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертом исследовались медицинские документы А*** А.И., в которых были отражены его жалобы на боли в области головы, тошноту, головокружение. При этом изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы эксперта мотивированы (л.д.18-20).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Аб*** А*** И*** – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                 Логинов Д.А.