Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года,

представителя ответчика ОСАО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности №7-ТД-0164-Д от 16 января 2018 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 24 АА №2233708 от 05 декабря 2016 года, обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате которого по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО5 в ООО СК «Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 47 248 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», в результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом износа в размере 88 764 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 685 руб. 00 коп. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20 767 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 12 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 135 718 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 35 340 руб. 00 коп. (9 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 2 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 2 500 руб. 00 коп. -стоимость изготовления и подачи досудебной претензии, 15 000 руб. 00 коп. расходы по договору оказания юридических услуг, 2 500 руб. 00 коп. - стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость нотариальной доверенности, 1 340 руб. 00 коп. - стоимость услуг по копированию материалов гражданского дела), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размеров страховой выплаты осуществленной страховщиком, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, ФИО7, ООО «Главстрахнадзор». 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, выданной ООО «Главстрахнадзор», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности №7-ТД-0164-Д от 16 января 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, помимо этого просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года /в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2016 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку, последний, управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО5 в дорожно - транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2016 года,, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО5 п. 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «ВСК», (страховой полис № от 09 июня 2016 года сроком действия до 08 июля 2017 года/, ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» /страховой полис № от 07 ноября 2016 года, сроком действия до 06 ноября 2017 года/.

21 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ОСАО «ВСК», признав случай страховым, 01 декабря 2016 года согласно акту осмотра транспортного средства № № от 14 ноября 2016 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 47 248 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» за проведением независимой оценки ущерба, уплатив за составление отчета 11 500 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 764 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости 12 685 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 06 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 54 200 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. 00 коп., за составление претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойки, однако ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, оставил последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «ВСК» ФИО3 не согласился с размером восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, предоставленной истцом, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СЮРВЕЙ СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения, в том числе скрытые дефекты, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2016 года с учетом износа узлов и деталей автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом действующего законодательство составляет 77 784 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 8 370 руб. 00 коп., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Вместе с тем, экспертом в данном заключении указано, что большинство цен, указанные в имеющихся справочниках на запасные части подлежащие замене при восстановительном ремонте Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на 09 ноября 2016 года не являются действительными, находящимися в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к рыночным ценам Восточно-Сибирского региона, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения, в том числе скрытые дефекты, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2016 года с учетом износа узлов и деталей автомобиля, на момент дорожно - транспортного происшествия, с учетом действующего законодательство в размере 98 252 руб. 78 коп.

На основании данного заключения эксперта ОСАО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 905 руб. 98 коп., из которых 30 535 руб. 87 коп. доплата страхового возмещения, 8 370 руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2018 года.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», рассчитанного в соответствии с Единой методикой в размере 77 784 руб. 38 коп. в силу нижеследующего.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2016 года имелись утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов) транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля Форд Фокус, при определении размера ущерба транспортного средства необходимо использовать именно указанные электронные справочники РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Использование же данных рынка, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в выплате страхового возмещения в размере 20 767 руб. 62 коп., рассчитанной истцом на основании заключения судебной экспертизы ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» исходя из суммы 98 252 руб. 78 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ОСАО «ВСК», согласившись с размером восстановительного ремонта в размере 77 784 руб. 38 коп., определенной заключением судебной экспертизы ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» в соответствии с Единой методикой, произведена истцу доплата страхового возмещения в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 38 905 руб. 87 коп., из них: страховое возмещение – 30 535 руб. 87 коп., 8 370 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости), тем самым страховое возмещение выплачено ОСАО «ВСК» истцу в не полном объеме в размере 77 784 руб. 27 коп. (47 248 руб. 40 коп. + 30 535 руб. 87 коп.), сумма недоплаты составила 00 руб. 11 коп.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку сумма недоплаты страхового возмещения в размере 00 руб. 11 коп. находится в пределах десяти процентной статистической достоверности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 00 руб. 11 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения ОСАО «ВСК» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 12 декабря 2016 года /день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по 25 августа 2017 года /день указанный истцом в уточненном исковом заявлении/ в размере 93 762 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: 2 774 руб. 88 коп. /38 905 руб. 87 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % х 241 день/ = 93 762 руб. 98 коп.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период заявленный истцом в уточненном исковом заявлении с 12 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п. п. 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю, оплачено ООО «Оценка Плюс» 11 500 руб. 00 коп., ответчиком истцу данные расходы не возмещены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг №, заключенного 06 декабря 2016 года между ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» и ФИО1, квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. от 06 декабря 2016 года. 

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., изготовление дубликата экспертного заключения по стоимости восстановления автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., изготовление дубликата экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату копировальных услуг в размере 1 340 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 11 ноября 2016 года на сумму 2 000 руб. 00 коп., 2 500 руб. 00 коп., от 01 февраля 2017 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., 1 340 руб. 00 коп., 2 500 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 06 декабря 2016 года предметом договора является оказание юридических услуг по иску к САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» во исполнение условий договора составлена претензия, направлена ответчику, подготовлено и подано в суд исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 представляла интересы ФИО1, участвовала в предварительном и судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителей истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 37 340 руб. 00 коп., из них: составление искового заявления – 1 500 руб. 00 коп., представление интересов истца в суде - 15 000 руб. 00 коп., копирование документов - 1 340 руб. 00 коп., составление претензии - 3000 руб. 00 коп., за выдачу дубликата экспертного заключения - 2 500 руб. 00 коп., за выдачу дубликата экспертного заключения по утрате товарной стоимости - 1 000 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 11 500 руб. 00 коп.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 93 762 руб. 98 коп. /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, что составляет 59,92 % от размера заявленных и поддержанных в суде исковых требований на сумму 156 486 руб. 10 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 22 374 руб. 13 коп. /37 340 руб. 00 коп. *59,92 %/.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требование ФИО1 о доплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком после принятия иска судом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 19 452 руб. 94 коп., исчисленный из расчета 38 905 руб. 87 коп. (77 784 руб. 27 коп. – 47 248 руб. 40 коп. (страховое возмещение) + 8 370 руб. 00 коп. – (утрата товарной стоимости) * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» ФИО8 о взыскании расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., связанных с выходом эксперта в судебное заседание, по ходатайству ответчика САО «ВСК» ФИО3, суд считает необходимым возложить указанные расходы на ответчика в силу следующего.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходов по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 000 руб. 00 коп. /1 700 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Всероссийская страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22 374 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 452 руб. 94 коп., всего: 92 827 руб. 07 коп. (девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь рублей семь копеек/.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Всероссийская страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп. /три тысячи рублей 00 копеек/.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Всероссийская страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. /две тысячи рублей 00 копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 года. 

Судья О.В. Шевцова