Дело № 1- 1/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 12 февраля 2018 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Суворинова А.А., 

потерпевшего К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... судимого ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, к отбыванию которого не приступал, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ... незаконно проник в загон (загороженное место для скота), расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил лошадь ... и седло для упряжи лошади стоимостью .... рублей, принадлежащие К, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. 

Так, в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дважды, без составления трудового договора, за ... рублей в месяц, работал у К в 

<

адрес> трактористом, пастухом. Проживал в домике животновода, приспособленным для этого, в 

<

адрес>. К ежедневно кормил его. Выдавал ему, по требованию, по ... рублей на личные расходы. Проработав последний раз у К две недели, ушел, не поставив работодателя об этом в известность и не попросив расчета, из- за того, что они не сошлись характерами. Претензий к нему при этом не имел. Уехал в 

<

адрес>. Через 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ., вернулся в 

<

адрес>, где употребил спиртное. Решил похитить у К, с целью дальнейшей продажи, из загона, куда доступа не имел, т.к. перестал работать у последнего, .... ...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшего К, он является индивидуальным предпринимателем. Занимается земледелием, выращиванием зерновых культур, животноводством. Имеет ..... Для личных нужд, а так же пастьбы скота, в ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств, приобрел лошадь возрастом .... Пастух К ДД.ММ.ГГГГ. около ... поставил её в расположенное на территории загона (загороженное место для содержания скота) строение, без двери. Ворота указанного загона на улицу они закрыли изнутри. Так же закрыли калитку, ведущую из этого загона к дому. ДД.ММ.ГГГГ. около ... от К узнал о пропаже из загона этой лошади, а так же седла, бывшего в употреблении, приобретенного им за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении с его участием осмотра участка местности- лесополосы, расположенной в 

<

адрес>, в лежавшем там трупе лошади он по окрасу, подрезанным копытам, веревке, привязанной к голове, опознал принадлежавшую ему лошадь, похищенную у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устроился к нему работать в начале ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в 1 месяц, по устной договоренности, без оформления соответствующих документов, за .... рублей в месяц. На лошади пас коров. Проживал у него на территории домовладения в 

<

адрес>, в домике животновода, приспособленном для этого. Он кормил его. Выдавал ему, по требованию, на личные нужды, по ... рублей. Конфликтов между ними по поводу работы не было. Проработав недели две, ФИО1 пропал. В связи с этим, он дал указание другим работавшим у него лицам не пускать ФИО1 на территорию хозяйства, в том числе в загон для содержания скота. Задолженности перед ФИО1 по заработной плате не имеет. Согласен с оценкой стоимости лошади, на момент пропажи, в ....., седла- в .... рублей. Ущерб от преступления для него не значительный, но существенный. 

Согласно показаниям свидетеля К, не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он проживает в 

<

адрес> в домике животновода у К Работает у него животноводом, пасет КРС, помогает по хозяйству. Ранее пастьбу скота осуществлял на лошади ..., которую ДД.ММ.ГГГГ. около ... загнал в загон для скота, привязал веревкой к кормушке. Седло с нее положил рядом. Закрыв ворота загона на щеколду, ушел спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ. около ...., обнаружил открытой задвижку на воротах загона, отсутствие в нем лошади, седла. О случившемся сообщил К До этого, в ДД.ММ.ГГГГ, у К, некоторое время, пас скот, осуществлял помощь по хозяйству, его племянник ФИО1 Последний так же проживал в домике животновода. Знал расположение хозяйства. Потом ушел, не поставив работодателя в известность о своем намерении. На это К запретил пускать племянника в постройки. В дальнейшем от К узнал, что племянник сознался в краже. Указал сотрудникам полиции место, где оставил похищенную лошадь, которая позже пала, а также выдал похищенное седло. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· рапортом помощника ОД ОМВД России по Переволоцкому району С от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении заявления К о пропаже в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. у него из загона лошади с седлом;

· заявлением К о пропаже в период с .. ДД.ММ.ГГГГ. до .... ДД.ММ.ГГГГ. у него из загона, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> лошади с седлом;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, согласно которым осмотрена огороженная территория для содержания скота с калиткой, воротами с запорным устройством изнутри, с расположенным там строением для скота без двери в 

<

адрес>;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми на участке местности у лесополосы, расположенной неподалеку от 

<

адрес>, автодороги 

<

адрес>, указанном ФИО1, обнаружен труп лошади светлой масти, привязанный веревкой к кусту молодого дерева. При этом последний не отрицал хищение лошади в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. у К в 

<

адрес>; 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым на участке № линии дачного массива .... ФИО1 добровольно выдано седло со следами эксплуатации. При этом последний не отрицал о хищении этого седла с лошадью светлой масти в 

<

адрес> у К; 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми в трупе лошади, обнаруженном на участке местности у лесополосы, расположенной неподалеку от 

<

адрес>, автодороги 

<

адрес>, К опознана лошадь, похищенная у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.;

· заключениями оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым рыночная стоимость, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лошади (кобылы) возрастом ... составляла ..., седла для упряжи лошади- .... рублей. 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель Миляева Н.А. отказалась от обвинения ФИО1 в части совершения последним преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду необоснованного вменения. 

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя. Исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Как установлено в судебном заседании он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, незаконно проник в загон (загороженное место для скота), расположенный на территории домовладения К, откуда тайно забрал и присвоил себе лошадь и седло для упряжи лошади, принадлежащие последнему, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму ....

Изложенное подтверждается приведенными выше исследованными судом показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., показаниями потерпевшего К, свидетеля К, рапортом помощника ОД ОМВД России по Переволоцкому району С от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением К о пропаже лошади с седлом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (участка местности у 

<

адрес>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (участка № линии дачного массива ... протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей.

Размер ущерба установлен на основании приведенных выше заключений оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., №-Э17 от ДД.ММ.ГГГГ., согласующихся с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствует то, что, согласно проанализированным выше доказательствам, сделать это он решил за пределами загона (обособленного, огороженного места для содержания скота со строением без дверей). Исполняя задуманное, незаконно проник в него, откуда тайно забрал и присвоил себе лошадь, седло для упряжи лошади, т.е. выполнил задуманное до конца. 

Перечисленные выше доказательства получены в установленном УПК РФ порядке. Являются относимыми, допустимыми, достоверными. Согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, сомневаться в объективности указанных доказательств, у суда не имеется.

Так же суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация этого преступления, им, его защитником адвокатом Сувориновым А.А., не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выдачу части похищенного, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно мед. документам на учете у врача психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не наблюдается. 

.... 

....

....

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде обязательных работ. 

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ так же в виде обязательных работ. 

... 

По уголовному делу потерпевшим К заявлен иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 63333 рублей 33 копеек. 

Подсудимый ФИО1 иск признал. 

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд полагает этот иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 63333 рубля 33 копейки. 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников