КОПИЯДело № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 25 июля 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников

Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21 августа 2006 года 

<

данные изъяты> районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Карымского районного суда от 11 августа 2011 года на 02 года 06 месяцев 29 дней,

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

26 октября 2017 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края испытательный срок по приговору от 13 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года около 05 часов 30 минут у ФИО8, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в доме, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, достоверно знающего, что в доме 

<

адрес> находится алкогольный напиток «брага» и товароматериальные ценности, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и систематическое хищение алкогольного напитка «брага», из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью личного употребления и обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО8, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 30 мая 2018 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, прошел совместно с ФИО2 и ФИО3, не посвящая последних, о своих преступных намерениях, на улицу 

<

адрес>, к дому №, принадлежащему ФИО1, после чего, ФИО8 прошел к окну веранды где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем выставления стекла, в окне веранды указанного дома, через проем окна незаконно, с целью хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО1, проник в веранду указанного дома, затем прошел в кухню дома, откуда в указанное время из алюминиевой фляги, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил алкогольный напиток «брага» ёмкостью 2 литра, стоимостью 14 рублей за 1 литр, общей суммой 28 рублей. С похищенным, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В этот же день, ФИО8, вновь пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов 30 мая 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества: алкогольного напитка «брага» и товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО1 находящихся в доме, по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО9 совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, на что ФИО9 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО8 на совершение хищения, при этом они договорились взять из дома ФИО9 для удобства перевозки алюминиевой фляги, с «брагой», металлическую тележку, с которой в указанное время, с целью кражи товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО1., пришли к дому ФИО1 расположенному по вышеуказанному адресу, где около ограды дома во исполнение совместного преступного умысла распределили между собой роли, договорившись, что ФИО8 проникнет с целью хищения товароматериальных ценностей, в дом ФИО1, возьмёт в доме алюминиевую флягу, объемом 40 литров, с находящимся в нем алкогольным напитком «брага», через проем в окне подаст ФИО9, а ФИО9 в это время останется около калитки ограды дома, с металлической тележкой, и будет следить за обстановкой в улице, чтобы предупредить о появлении, посторонних лиц и возникшей опасности, а так же примет похищенное, затем погрузят похищенное, в металлическую тележку, и вместе с похищенным скроются с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО8 совместно с ФИО9, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно распределённых ролей, 30 мая 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с металлической тележкой подошли к ограде дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО1., где ФИО8 во исполнение совместного преступного плана, в соответствии с отведённой ему ролью, прошел в ограду дома, а ФИО9, с металлической тележкой, остался около калитки ограды, указанного дома, и стал вести наблюдение, с целью предупредить ФИО8 в случае возникновения опасности. ФИО8 умышленно, незаконно, с целью хищения, путем выставления стекла в окне веранды дома, через проем окна проник в указанный дом, а ФИО9, находясь за оградой указанного дома, следил за обстановкой, с целью предупреждения ФИО8 о появлении посторонних лиц и оказания помощи в принятии похищенного имущества и в перевозке похищенных товароматериальных ценностей. Проникнув в дом ФИО1., ФИО8 взял с целью хищения, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, и находящиеся в ней 38 литров алкогольного напитка «брага», стоимостью 14 рублей за 1 литр, на общую сумму 532 рубля, принадлежащие ФИО1, всего на сумму 3532 рубля, перенеся все указанное на веранду дома и, позвав на помощь ФИО9, передал флягу с «брагой» через оконный проём ФИО9, после чего, ФИО8 вылез через оконный проем из жилища ФИО1, затем совместно ФИО8 и ФИО9 погрузили похищенную алюминиевую флягу с алкогольным напитком «брага» в металлическую тележку, с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3532 рубля, который является для ФИО1 существенным.

Подсудимый ФИО8 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с участием защитника, из которых следует, что 29 мая 2018 года около 17.30 часов он пришел к ФИО9, который проживает по 

<

адрес>. Они купили две бутылки «Портвейн 777», вернулись домой к ФИО9 и начали распивать спиртное. Потом пришел ФИО2, где-то через час пришла ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО9 уснул, они сидели втроем, потом спиртное закончилось и ФИО3 позвала его к себе, сказала, что у нее дома есть бутылка водки. Они вдвоем ушли к ней, где распили данную бутылку водки. Когда данная водка закончилась, они пошли в магазин приобрели бутылку водки, пошли в парк 

<

адрес>, так как в парке было много народа, не стали там распивать спиртное. Когда проходили по 

<

адрес>, они увидели, что в 

<

адрес> нет штор, он предложил ФИО3 посидеть в ограде данного дома распить спиртное. Когда на улице стемнело, стало холодно, и он предложил ФИО3 залезть в дом через окно, чтобы там продолжить распитие спиртного, она согласилась. В веранде дома был оконный проем, он был застеклен, он вытащил данную стеклину, и через проем сначала он залез внутрь дома, потом залезла ФИО3, продолжили распивать спиртное, после он опьянел и уснул, когда проснулся на улице еще было темно, ФИО3 рядом не было. На столе в кухне стояла бутылка водки, которую они принесли с собой, он начал выпивать водку, в этот момент увидел, что в кухне стоит фляга по запаху и шипению он понял, что там стоит «Бражка», в доме он не мог найти свой сотовый телефон и подумал, что его могла украсть ФИО3, и он решил сходить до ФИО9, так как они его познакомили с ней. После этого он вылез из дома через оконный проем веранды дома, застеклил окно. ФИО9 и ФИО2, сидели и думали где взять спиртного, в этот момент у него возник умысел на хищение «бражки». Он решил, что понемногу будет ходить и похищать из данного дома «бражку». Он сказал ФИО2, что бы он шёл с ним, и взял с собой банку, что они сейчас пойдут за «бражкой», что туда куда они пойдут там её целая фляга. Он рассказал ФИО2, что он потерял свой сотовый телефон, они позвонили ФИО3, он подумал, что она могла у него украсть его в доме, где они ночевали и сказал ей, чтобы она шла в этот дом. ФИО3 их встретила около школы 

<

адрес>. Он подошел к окну, вытащил стеклину из оконного проема и пролез в дом, следом за ним пролез ФИО2. Когда они уже находились в доме, на, кухне, в дом зашла ФИО3. Они нашли сотовый телефон под кроватью, потом прошли на кухню, где он показал ФИО2 на флягу с «брагой» и сказал, чтобы он набирал брагу в банку. ФИО2 открыл крышку фляги, она была заполнена брагой до верху. ФИО2 набрал банку браги емкостью 2 литра. После этого они пришли домой к ФИО9, ФИО3 пришла с ними, у ФИО9 они распили 2 литра браги. ФИО9 опьянел и уснул, он выпил одну кружку браги и тоже лег спать. Когда проснулся 30 мая 2018 года около 13.00 часов, ему захотелось опохмелиться, денег не было, снова решил похитить брагу, но уже полностью похитить флягу с брагой, чтобы не ходить туда сюда, что бы никому не попасться, чтобы никто не увидел его. С этой целью он предложил ФИО9 совершить кражу браги с флягой. На его предложение Мастерко согласился, он еще сказал, что у фляги нет ручек, Мастерко сказал, что возьмет металлическую тележку. Когда пришли к дому, он зашёл в ограду, ФИО9 остался с тележкой около ограды, в ограде никого не было, на двери весел замок, он снова вытащил стекло из оконного проема веранды дома и позвал ФИО9. В это время он залез в дом и вытащил из кухни флягу алюминиевую, которую подал через оконный проем ФИО9. Он вылез из дома, вставил стелину в оконный проем, флягу с бравой он поместил в тележку и покатили домой к ФИО9, катил ФИО9. Когда пришли к ФИО9 там был ФИО2, он спал, они закатили флягу с брагой в дом и поставили в коридоре, и стали ее употреблять. ( Том 1 л.д. 79-83). Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Кроме того, ФИО8 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании. (т. 1 л.д. 190-197). 

Подсудимый ФИО9 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с участием защитника, из которых следует, что 29 мая 2018 года днем он распивал спиртное один дома, ближе к вечеру, около 17.00 часов, к нему домой пришел ФИО8. Они скинулись и купили две бутылки вина «Портвейн», вернулись к нему домой и стали выпивать. Потом домой ФИО2, сожитель его сестры, они стали выпивать втроём. Где то через час к ним домой пришла ФИО3. Он опьянел и лег спать, сколько было времени, он не может сказать, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 сидели у него дома. Когда проснулся, на улице было светло, это уже было 30 мая 2018 года около 05.30 часов, у него на кухне в доме сидели ФИО8 и ФИО2. ФИО8 сказал, что потерял свой сотовый телефон. ФИО8 сказал ФИО2, чтобы он взял банку, что сейчас куда-то сходят и принесут брагу, что там стоит целая фляга. Перед этим они позвонили ФИО3, ФИО8 сказал ФИО3, чтобы она шла туда, где они ночевали, искать его телефон. Он лег спать, проснулся оттого, что услышал, что пришли ФИО8, ФИО2 и ФИО3. В кухне на столе стояла двухлитровая банка с брагой. Они стали выпивать. Он опьянел и снова лег спать. Когда проснулся, дома были ФИО2 и ФИО8, они спали. Около 13 часов 30 мая 2018 года проснулся ФИО8, ФИО2 вышел на улицу и куда-то ушел. ФИО8 сказал, что ему хочется опохмелиться, он сказал, что выпить нечего, ФИО8 предложил ему совершить кражу алюминиевой фляги с брагой из дома, что брагу можно будет выпить, а фляга пригодится в хозяйстве, он согласился, хотя понимал, что это противозаконно. ФИО8 сказал, что у фляги нет ручек, он сказал, что для удобства и перевозки он возьмет металлическую тележку. Они с ФИО8 вышли на улицу, он взял металлическую тележку, и они пошли на адрес, которого он не знал, он просто шел за ФИО8, так как он указывал дорогу. Когда шли по 

<

адрес>, подошли к дому №, ФИО8 сказал, что залезет через окно в дом, а он должен стоять около ограды дома и наблюдать за обстановкой. Он так и сделал, стоял около ограды с тележкой, а ФИО8 зашел в ограду, что он там делал и как проникал в дом, он не видел. Через минуты 2-5 он услышал, что его кричит ФИО8. Он оставил тележку за оградой, а сам пошел помогать ФИО8. Когда зашел за веранду дома, там увидел через окно, что ФИО8 находится внутри дома, который через оконный проём подал ему алюминиевую флягу, он сразу понял по тяжести, что в ней находится брага как ему и говорил ФИО8, фляга была заполнена больше половины. Они вынесли флягу с брагой за ограду, поставили ее в тележку и покатили к нему домой. Когда прикатили алюминиевую флягу с брагой к себе домой, они занесли её в дом, ФИО2 спал в спальне, они его разбудили и начали распивать брагу. Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Кроме того, ФИО9 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании. (т. 1 л.д. 163-169). 

Суд полностью принимает показания подсудимых, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, и устанавливают все обстоятельства дела и виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что 29 мая она пришла в дом своих родителей, по адресу 

<

адрес>. Обнаружили на кухне бутылку из под водки, хотя накануне ее не было, в комнате беспорядок, отсутствовала фляга, в которой находилась бражка, также не было ее кроссовок. С ущербом, указанным в обвинении, согласна, данный ущерб для не является существенным. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены ее показания данные в ходе следствия, из которых следует, что кражу она обнаружила 30 мая 2018 года. Проникновение было через веранду, где была выставлена стеклина, а потом вставлена обратно, под окном была разлита часть бражки.( Т. 1 л.д. 61). Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме и добавила, что впоследствии, похищенное ей вернули, поэтому претензий к подсудимым она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что у его матери имеется в личном пользовании дом, который расположен по 

<

адрес>. Он планировал заехать в данный дом в начале июня 2018 года вместе с сожительницей ФИО5 и проживать там. На протяжении всего мая они ездили на данный дом, совместно с матерью, сожительницей - ФИО5 и ФИО6, убирались там. 30 мая 2018 года он с сожительницей ФИО5, его матерью ФИО4, ФИО6, пришли на данный адрес около 16-17 часов. Они зашли в дом, где обнаружили, что в доме отсутствует алюминиевая фляга, которую он привез на данный адрес 23.05.2018 года, данная фляга была на 40 литров, заполнена она была содержимым «бражка». После этого они вышли на веранду дома, где обнаружили на веранде сломанную стеклину. Данная фляга принадлежит его матери, а так же из дома были похищены кроссовки, которые так же принадлежат его матери. (Том 1 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что 22 мая они поставили бражку, чтобы отметить новоселье и день рождение ее сожителя ФИО4. Каждый день ходили убираться в дом. Однажды пришли, дату не помнит, увидели на столе бутылку из под водки, обнаружили, что нет бражки, а на веранде выставлено стекло и разлита часть бражки. Также пропали кроссовки. В связи с противоречиями в показаниях были оглашены ее показания данные в ходе следствия, из которых следует, что кражу обнаружили 30 мая 2018 года.( т. 1 л.д. 18). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она пришла к ФИО9 домой, где распивали спиртное, затем она и ФИО8 пошли к ее свекрови, затем пошли в парк, где снова распивали спиртное. После этого пошли на 

<

адрес>, зашли в ограду дома, где снова распивали, затем ФИО8 предложил пройти в дом. ФИО8 залез в дом через окно, она тоже. В доме снова распивали спиртное, затем уснули. Позднее она проснулась, ФИО8 спал, она похитила из данного дома кроссовки и ушла. Позднее ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО8 потерял телефон. Она встретилась с ФИО8 и ФИО2 и вместе пошли в тот дом. Снова залезли через окно, телефон нашли под кроватью. Когда вышли на улицу, увидела у ФИО2 и ФИО8 банку с бражкой. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что события имели место быть 29 мая. После того, как нашли телефон, парни пошли к ФИО9, она пошла с ними, они распили 2 литра браги. ФИО9 опьянел и уснул, она ушла домой, где легла спать. Когда она спала 30.05.2018 года к ней приехали сотрудники полиции, и её свекровь выдала похищенные ею из дома по 

<

адрес> женские кроссовки. (т. 1 л.д. 87). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что у ее сестры ФИО1 имеется дом. 30 мая в районе 5-6 часов вечера она, сестра, племянник и ФИО5 пришли в данный дом, по адресу Строительная, 45 и обнаружили, что нет фляги с бражкой. На кухне увидели пустую бутылку из под водки, а 29 данной бутылки не было. Обнаружили, что в окне веранды, выставлена стеклина, часть которой была разбита и была разлита брага.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он находился дома с ФИО9, позднее пришел ФИО8, распивали спиртное, потом он позвонил ФИО3, которая пришла позднее. Затем ФИО8 и ФИО3 ушли, а он лег спать. Утром часов в 5 пришел ФИО8 и сказал, что ФИО3 украла у него телефон. Он позвонил ФИО3, которая сказала, что телефон упал за кровать в доме, в котором они ночевали. Затем он, ФИО8 встретились с ФИО3 и пошли к данному дому. ФИО8 вытащил стекло и они залезли в дом. Ранее ФИО8 сказал, что в доме стоит бражка и сказал взять из дома банку. Они нашли телефон под кроватью и налили 2 литра бражки, вылезли через окно, пришли к нему домой, где распили бражку, затем он уснул. Когда проснулся ФИО8 и ФИО9 рассказали, что позднее сходили и похитили всю флягу с бражкой. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что события имели место 29 мая. Когда проснулся 30 мая 2018 года около 14-15 часов, в доме находился ФИО9 и ФИО8 они распивали брагу, они ему рассказали, что пока он спал, ФИО8 с ФИО9 сходили до того дома, где они ранее с ФИО8 набрали 2 литра браги, и похитили там алюминиевую флягу с брагой, которая уже стояла в коридоре их квартиры, они привезли её на железной тележке.( т. 1 л.д. 138). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО9 приходится ей братом. Дату она не помнит, но помнит, что работала сиделкой, пришла домой за сигаретами и обнаружила, что ФИО9, ФИО2 и Пономарев распивали бражку из трехлитровой банки. Они сказали, что проникли в квартиру и привезли оттуда флягу на тележке. В связи с противоречиями в показания, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что события имели место 30 мая. Когда пришла домой около 16.00 часов, точнее сказать не может, в коридоре в квартире стояла алюминиевая фляга, затем ушла в гости. Когда пришла домой, то фляги уже дома не было, брат ФИО9 и сожитель ФИО2 сказали, что приезжали сотрудники полиции и изъяли алюминиевую флягу, что брагу они всю выпили, и данную флягу с брагой похитил ФИО8 с ФИО9 из какого-то дома по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 141-142). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Таким образом, все показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела. При этом в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимых. Все показания являются логичными, последовательными и не противоречивыми, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому суд принимает их за основу приговора. В целом совокупность данных показаний устанавливают все обстоятельства произошедшего и подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» №, от 30 мая 2018 г., из которого следует, что неизвестное лицо с 29 по 30 мая 2018 года из дома по 

<

адрес> похитило алюминиевую флягу с бражкой и женские кроссовки, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, ущерб для нее значительный, чем подтвержден факт события преступления и перечень похищенного (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, из которого следует, что зафиксирован осмотр дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъято 9 следов рук в два бумажных пакета, 1 след обуви на цифровой носитель, чем установлено место совершения преступления, а также факт проникновения в жилище (том 1л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, из которого следует, что зафиксирован осмотр квартиры № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята алюминиевая фляга, чем подтвержден факт распоряжения похищенным имуществом по усмотрению подсудимых (том 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2018г. из которого следует, что объектом осмотра является алюминиевая фляга, изъятой в ходе ОМП от 30.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>, кроссовок. (том 1л.д.64-66);

справкой о стоимости похищенного - составила 3560 рублей, чем установлена точная стоимость похищенного имущества (том 1л. д.72);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 г. из которого следует, что осмотрены 2 бумажных конверта, со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 30.05.2018 года по адресу: 

<

адрес> и следов обуви, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2018 года в кабинете № СО МО МВД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. (том 1л. д. 131-135),

- протоколом выемки от 22.06.2018 г., из которого следует, что в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, изъята железная тележка, чем подтверждено предъявленное обвинение в части использования тележки, в целях перемещения похищенного имущества с места совершения преступления (том 1 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2018 г. из которого следует, что зафиксирован осмотр железной тележки, изъятой в ходе выемки от 22.06.2018 года по адресу: 

<

адрес> (том 1л.д.99-104);

- заключением эксперта № от 09.06.2018 года, из которого следует, что следы рук на отрезках светлой дактопленки, изъятые в ходе ОМП от 30.05.2018 года по адресу: 

<

адрес> с оконного стекла, пригодны для идентификации личности, след пальцев рук размерами. 16*15. 20*13 мм, оставлены указательным и безымянным пальцем левой руки, гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем подтверждается факт проникновения в жилище потерпевшей ФИО8 (том 1л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от 09.06.2018 года, из которого следует, что следы рук на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе ОМП от 30.05.2018 года по адресу: 

<

адрес> с бутылки из под водки, пригоден для идентификации личности, след пальцев рук размерами 15*15 мм, оставлен указательным пальцем левой руки, гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем подтверждается факт нахождения внутри жилища потерпевшей ФИО8 (том 1 л.д. 119-125);

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемом им деянии установлена и доказана совокупностью доказательств. 

Действия ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. ФИО8 на учете у психиатра не состоит, из заключения комиссии экспертов № 1926 от 20.06.2018 года следует, что ФИО8 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

ФИО9 на учете у психиатра не состоит, из заключения комиссии экспертов № 1891 от 22.06.2018 года следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У ФИО9 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>). Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, поведение подсудимых адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО9 следует признать вменяемыми, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО8 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Смягчающими ответственность ФИО8 обстоятельствами, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья.

Учитывая личность ФИО8, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что в случае нахождения в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления, он совершил тяжкое преступление, под влиянием алкоголя, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО9 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 ст..

Смягчающими ответственность ФИО9 обстоятельствами, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья.

Кроме того, учитывая, что ФИО9 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (приговор суда от 21.08.2006 г.), отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях необходимо признать опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ФИО9 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, а именно что ФИО9 совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее судим, за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, поэтому за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде реального лишения свободы. Другое, более мягкое наказание, не сможет обеспечить его целей. 

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 13.07.2017 года, подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания ФИО9, с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, и ФИО9, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что подсудимым ФИО8 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в целях исправления подсудимого, суд, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО8, суд считает, что ему может быть назначено наказание без его реального отбытия, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личности ФИО8 и ФИО9, их отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, к ФИО8 и ФИО9 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО8 и ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО9 необходимо избрать меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая личность ФИО8, суд полагает возможным меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами – алюминиевая фляга, принадлежащая ФИО1 и хранящаяся у последней, данное вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, железная тележка, принадлежащая ФИО9 и хранящаяся у последнего, данное вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, два бумажных конверта со следами рук, один бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Глотова А.И. в размере 1870 рублей и ФИО11 в размере 1870 рублей, всего 3740 рублей (из расчета 550 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), суд приходит к выводу о возмещении судебных издержек за счет ФИО8 и ФИО9, которые являются трудоспособными, не имеют заболеваний, препятствующий трудоустройству, оснований для возмещения издержек, за счет средств федерального бюджета РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 не избирать.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений, и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 13.07.2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 13.07.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 25 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО1 и хранящаяся у последней, железную тележку, принадлежащую ФИО9 и хранящуюся у последнего оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, два бумажных конверта со следами рук, один бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет ФИО8 и ФИО9 Взыскать с ФИО8, в возмещение процессуальных издержек 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с ФИО9 в возмещение процессуальных издержек 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО8 и ФИО9 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 18 сентября 2018 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года в отношении ФИО9 изменить.

При назначении ФИО9 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании этого снизить наказание за данное преступление до 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района и окончательно определить ФИО9 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года.

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-92/2018 Приаргунского районного суда.

Согласовано- И.Л.Сачкова