Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа незаконным, обязании предоставить сведения о номере карты,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в через систему «Сбербанк Онлайн» были совершения три несанкционированные операции перевода неженных средств с его банковского вклада на счет его банковской карты в размере № руб. Затем в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. в пользу торгово-сервисного предприятия «VВ-24» несанкционированно истцом, были проведены операции перевода денежных средств со счета банковской карты истца на суммы №. В соответствии со ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено заявление о предоставлении ему информации о движении денежных средств при осуществлении указанных переводов, а именно: сведения о номере карты «Виза Классик», на которую были переведены денежные средства №. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказав в предоставлении информации, ссылаясь на направлением запроса в банк-эквайер на предоставление копии документа по операции, которая может быть предоставлена только правоохранительным органам по запросу. Данный ответ истец считает незаконным, полагая, что данным ответом ответчик необоснованно отказал ему в в предоставлении информации по имеющемся у него счету, просит суд признать данный отказ незаконным и обязать ответчика после получения им необходимой информации на ранее направленный запрос в банк-эквайер предоставить ему сведения о движении денежных средств при осуществлении 2-х переводов, а именно предоставить сведения о номере карты «Виза Классик», на которую были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Восточного Головного отделения по Среднерусского Банка по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем банковской карты VisaClassic счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ и банковского вклада «Управляй» счет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №.№ о вкладе «Управляй», согласно п. 1.1 указанного договора вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства и(вклад) в сумме и в валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К вкладу принимаются Условия размещена вкладов (далее Условия) и Тарифы Банка за совершена операции по счету вклада (далее тарифы), действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами (п.1.1 договора).

Банк информирует вкладчика об изменении Условий, Тарифов, а также об изменении процентных ставок по вкладу посредством размещения соответствующих сведений в подразделениях Банка, осуществляющих операм по вкладам физических лиц в доступном для ознакомления вкладчиков месте, на официальном сайте Банка, в сети интернет (п. 1.3 Договора).

Договор №.№ о вкладе «Управляй» подписан сторонами электронной подписью. Со стороны вкладчика подписано Электронной подписью (ЭП) ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 подпись подтверждена картой №. Следовательно, истец согласился на Условия и Тарифы Банка и обязуется их выполнять.

Истец является владельцем международной дебетовой банковской карты VisaClassic счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№, что подтверждается заявлением клиента на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк открыл счет на имя истца., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях и тарифах по картам Сбербанка России, и тем самым заключил договор о карте по Условиям выпуска и обслуживания международных дебетовых карты Сбербанка России, выпустил банковскую карту, с использованием которой ответчик осуществляла получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Согласно п.4 указанного заявления истец с условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается подпись клиента на заявлении на получение банковской карты.

Согласно отчета по дебетовой банковской карты VisaClassic счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ на счет указанной карты с банковского вклада «Управляй» счет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн проведены три операции зачисления денежных средств размере: № руб. (л.д.15).

В этот же день, денежные средства в размере №.) были переедены через систему Сбербанк Онлайн в пользу торгово-сервисного предприятия «VB24» (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере № руб. (л.д.6-7).

Согласно ответа, направленного клиенту ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по следующим основаниям: по результатам приведённой проверки установлено, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним Банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты клиента VisaClassiс, а также одноразовые пароли, полученные в виде СМС-сообщения на мобильный телефон. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан исполнить (п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч.3 ст. 847 ГК РФ). При этом информация о номере карты VisaClassiс в адрес истца направлены и содержаться в ответе ответчика (л.д.12-13).

Судом установлено, что в заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержалось просьбы сообщить сведения о номере карты, на которую были ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере №

В процессе судебного заседания истец подтвердил, что все денежные средства от трех переводов ДД.ММ.ГГГГ были сначала перечислены на его банковскую карту VisaClassiс, информация о номере карты в его адрес Банком предоставлена (ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ) Указанный ответ не содержит отказа в предоставлении информации (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка через систему Интернет поступило обращение истца с просьбой выслать на электронный адрес клиента информацию о номере карте, на которую были ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере №. (л.д.11). 

Согласно ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка, для получения информации о реквизитах получателя средств, направлен в банк-эквайер запрос о предоставлении копии документа по операции. При получении ответа от банка-эквайера информация может быть предоставлена в правоохранительные органы при поступлении от них оформленного в соответствии с действующим законодательством запроса (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую 

<

данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку расчетный счет торгово-сервисного предприятия «VB24» открыт в другом банке и истец не является лицом, которому могут в соответствии со статьей 26Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предоставляться сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитной организации, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, то ПАО Сбербанк не мог самостоятельно получить документы, указанные в заявлении клиента, направленного посредством интернета в адрес Банка.

Соблюдение предусмотренной законодательством процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской 

<

данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской 

<

данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Заявление клиента о предоставлении номера банковской карты сторонней организации направлено через систему интернет о не может быть в связи с этим идентифицировано, а также в нем указанно о направлении сведений, содержащих банковскую 

<

данные изъяты> в адрес клиента через систему электронный почты, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, согласно смыслу приведенных выше норм, направленная в адрес банка обращение через систему интернет не позволяла банку провести идентификацию клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии 

<

данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Доказательств отказа ответчика в предоставлении информации по счету содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не представлено, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отказа ПАО Сбербанк в предоставлении информации по счету незаконным, обязании предоставлении сведений о движении денежных средств при осуществлении переводов, взыскании судебных расходов, поскольку оно является производным от вышеуказанных исковых требований, а также со стороны истца не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями работников ПАО Сбербанк. 

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований. 

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа незаконным, обязании предоставить сведения о номере карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова