дело № 1-220/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2018 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Полищук А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Дергачева Т.А., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего у ИП ФИО4 автомойщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих организации либо физическому лицу, занимающихся выкупом страховых случаев, путём злоупотребления доверия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь у дома по вышеуказанному адресу, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> предложил неустановленному следствием лицу подделать извещение о дорожно-транспортном происшествии, на что последний дал своё согласие. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2, с целью незаконного обогащения предоставил неустановленному следствием лицу принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имелись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера для отражения данных повреждений в извещении о дорожно-транспортном происшествии «европротокол». Неустановленное следствием лицо, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО2, указало в извещении о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии № под управлением ФИО6, в котором последний выступил виновной стороной, после чего ФИО2, действуя от имени ФИО5, подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии. Действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в офисном помещении № 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя от имени ФИО5, сообщил сотруднику ИП «Потерпевший №1» заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сотрудник ИП «Потерпевший №1», личность которого не установлена, будучи введённым в заблуждение и не зная об истинных намерениях ФИО2, заключил с последним договор уступки права требования полного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 передал сотруднику ИП «Потерпевший №1» поддельное извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства, водительского удостоверения и паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, а сотрудник ИП «Потерпевший №1» передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счёт оплаты по договору уступки права требования.

Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 36 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ему возмещён, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 полагая, что настоящее дело не подлежит прекращению по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный факт преступного деяния, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия выплатного дела № по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на 15-ти листах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина