Судья ФИО13. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в 

составе: председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием заместителя 

<

****> транспортного прокурора ФИО10, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника ФИО9, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи 

<

****> районного суда от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца 

<

****> 

<

****>, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: 

<

****>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) в 

<

****> МСО СУ СК России по 

<

****> возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что он, занимая с (дд.мм.гг.) должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП 

<

****> таможни, то есть, являясь должностным лицом, в период времени с 00.38 часов по 00.42 часов (дд.мм.гг.), находясь на рабочем месте в павильоне пассажирского направления «въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП 

<

****> таможни, расположенного в д. 

<

****>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, не имея права, согласно листу-наряда на выполнение операций в отношении транспортных средств, заведомо зная, что транспортные средства международной перевозки, а именно: седельный тягач «SCANIA R420», р.н.з. «(****)», с прицепом «KOGEL», р.н.з. «(****)» и седельный тягач «SCANIA R440», р.н.з. «(****)» с прицепом «LAMBERET», р.н.з. «(****)» фактически не выехали за территорию Евразийского таможенного союза, осуществил доступ к комплексу программных средств «Совершение операций» и используя средство таможенной идентификации с (****), незаконно совершил операции по закрытию временного ввоза указанных транспортных средств, тем самым сняв их с таможенного контроля и прекратив обязанности у декларантов по уплате ввозных таможенных платежей, в связи с чем, указанные транспортные средства международной перевозки, имеющие статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, утратили данный статус и стали бесконтрольно пребывать и использоваться на территории Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей на сумму 3 317136, 84 рублей.

Кроме того, ФИО1 подозревается в том, что (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.). (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), занимая должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП 

<

****> таможни, а также (дд.мм.гг.), будучи государственным таможенным инспектором вышеуказанного отдела, совершил аналогичные преступные действия, в частности превышая свои должностные полномочия, завершил временный ввоз в отношении 21 транспортного средства международных перевозок, которые не покинули территорию Российской Федерации, что повлекло неправомерное и бесконтрольное их нахождение в Российской Федерации без уплаты таможенных платежей на сумму от 1 000 000 рублей до 3 872029,46 рублей.

По данным фактам в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в 

<

****> МСО СУ СК России по 

<

****> возбуждены уголовные дела: (дд.мм.гг.) - (****), (****), (****), (дд.мм.гг.) - (****), (****), (****), (****), (****), (дд.мм.гг.) - (****), (дд.мм.гг.) - (****), соединенные в одно производство с уголовным делом (****).

(дд.мм.гг.) в 18.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался.

(дд.мм.гг.) 

<

****> районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) постановлением 

<

****> районного суда ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Апелляционным постановлением 

<

****> областного суда от (дд.мм.гг.) данное судебное решение отменено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.) до 6 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит отменить обжалуемое судебное постановление от (дд.мм.гг.) и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 (дд.мм.гг.) дал развернутые показания по существу предъявленного ему обвинения, по результатам проверки которых, следственным органом установлено отсутствие события инкриминированного ему преступления, имевшего место (дд.мм.гг.). Кроме того, ФИО1 не препятствует следственным органам и в рамках расследования беспрепятственно дал образцы почерка для проведения соответствующих экспертных исследований.

Обращает внимание на то, что ни по одному из 10 преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, обвинение ему не предъявлено. Указывает на отсутствие каких-либо нарушений ФИО1 порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе представленными УФСБ России по 

<

****> результатами оперативно-розыскной деятельности, данными электронного журнала учета транспортных средств, данными с весогабаритного комплекса, реестра ТСМП, приказами (****) от (дд.мм.гг.) «О вводе в обращение среди в оформления результатов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля», (****)-ОП от (дд.мм.гг.) «О выводе и вводе в обращение средств оформления результатов совершения таможенных операций и приведения таможенною контроля», (****) от (дд.мм.гг.) «О назначении ФИО1 на должность», должностной инструкцией (****) от (дд.мм.гг.), листами-нарядами работы оперативной смены таможенного поста, протоколом обыска в жилище ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, также иными представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного деяния. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления против интересов государственной службы, отнесенного к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х до 10-ти лет и которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, является самозанятым, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту предыдущей работы характеризуется отрицательно. 

Учитывая необходимость всестороннего и объективного расследования инкриминируемого ФИО1 преступления, сбора большого объема доказательств, в получении которых обвиняемый может оказать фактическое препятствие, в совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда ввиду тяжести преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не исключена возможность его контакта с лицами, от которых он мог получать сведения о транспортных средствах, с сотрудниками Псковской таможни и иными лицами, данные о которых в настоящее время не установлены, в связи с чем может оказать воздействие на свидетелей.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований, поскольку применение к ФИО1 на данном этапе следствия меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить проведение должного предварительного следствия, так как иная мера пресечения не обеспечит изоляцию обвиняемого от иных фигурантов по делу, что может позволить ему воздействовать на них, а также иным путем воспрепятствовать производству судебного следствия.

В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника ФИО9, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности, при изложенных обстоятельствах, изменить ее на не связанную с изоляцией от общества. 

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено (т.2 л.д.58).

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9 не имеется. 

Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей определен с учетом времени, необходимого для завершения расследования уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

****> районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий