Дело 12-81/2025 (12-1745/2024) мировой судья Чернецкая М.С.

УИД 78MS0134-01-2024-005339-64 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 г. по делу № 5-945/2024 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 г. прекращено производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2-Р. Ж. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с данным постановлением, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что мировым судьей была дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам; мировым судьей не было учтено, что лекарственный препарат, принимаемый ФИО2-Р.Ж., является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

ФИО2-Р.Ж. и заявитель по жалобе в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив жалобу Б. Е.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 ноября 2023 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корп. 2, ФИО2-Р. Ж., в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, госномер №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Согласно результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2023 г. № 11161/3, у водителя ФИО2-Р.Ж. обнаружено употребление лекарственного препарата – «прегабалин».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. №-П, исходил из тех обстоятельств, что оснований полагать, что в момент управления транспортным средством ФИО2-Р.Ж. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением препарата «прегабалин», без установления факта влияния указанного препарата и его концентрации на физические и психические функции организма, не имеется. Представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и исследованные мировым судьей доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что под воздействием лекарственного препарата «прегабалин» ФИО2-Р.Ж. 28 ноября 2023 г. был неспособен управлять транспортным средством, вследствие такого снижения внимания и быстроты реакции к дорожной обстановке, что это сопоставимо с нахождением лица в состоянии опьянения, т.е. элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Сам по себе факт соблюдения инспектором ДПС процессуального порядка составления в отношении ФИО2-Р.Ж. административного материала, не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 г. о прекращении производства по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий