№2-3865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... 

<

 дата >.

ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 г.н. ... под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус RX 350 г.н. .... ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО4 После обращения истца в страховую компанию 

<

 дата >. был выплачен ущерб в размере 116 300,00 руб. Согласно отчету ООО «Автотэкс» итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа Лексус RX 350 г.н. ..., составляет 289 866 руб. В адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия 

<

 дата >, где просилось доплатить ущерб и стоимость технической независимой экспертизы. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» по данной претензии не оплатила. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 566 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы взыскания, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по составлению и отправки претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 460 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 900 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы взыскания, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 540 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1 200 руб., расходы по составлению и отправки претензии в размере 2 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 460 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так же просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом ходатайства истца, мнения представителя истца, представителя ответчика, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 

<

 дата >. в 13.00 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля истца ФИО3 - Лексус RX 350 г.н. ..., под ее управлением, автомобиля Лада 211440 г.н. ..., под управлением ФИО4 .

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО4 при управлении транспортным средством Лада 211440 г.н. ... нарушил п.8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием более двух транспортных средств. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась для возмещения убытков и получения страхового возмещения (полис истца ЕЕЕ ...).

Страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 116 300 руб. (акт о страховом случае от 

<

 дата >.); в полном объеме страховое возмещение не выплачено. 

Истец обратилась к ООО «Автотэкс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения которого за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 г.н. ..., с учетом износа на момент ДТП, составила 289 866 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки были направлены ответчику с досудебной претензией; получены 

<

 дата >.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о тенденции к завышению в независимой оценке стоимости восстановительного ремонта по определению суда от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 200 рублей.

Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учётом уточнения, в размере 71 900 руб., а также расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, 

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 10 000 руб.

С учетом того, что стоимость услуг по определению восстановительного ремонта превышает средние показатели стоимости оценочных услуг по региону, а также несоразмерно установленному судебным экспертом ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость услуг по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 950 руб. = 71 900 руб.*0,5.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление с указаниями мотивов о снижении штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ч.1 ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг, включая составление претензии и услуги представителя, в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы на оформление доверенности, выданной для ведения конкретного дела с указанием даты ДТП, в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 540 руб., расходы по снятию и установке бампера для выявления скрытых дефектов в размере 1 200 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 540 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1 200 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2 657 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова