Дело № 2-6439/20 

УИД 23RS0040-01-2020-004191-27

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 сентября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, 

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.12.2017 произошло повреждение ТС марки Ауди, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Роза Ветров». Между ООО «Роза Ветров» и истцом заключен договор цессии по наступившему страховому случаю. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 719059,13 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2008059,31 руб., стоимость договора страхования составила 1844500 руб., стоимость годных остатков - 427892 руб. Ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО сумму страхового возмещения в размере 697548,87 руб., расходы на оценку – 8000 руб., за услуги представителя – 15000 руб., почты – 374,98 руб., нотариуса – 1990 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 721762,39 руб., расходы на оценку – 8000 руб., за услуги представителя – 15000 руб., почты – 374,98 руб., нотариуса – 1990 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Роза Ветров» на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серии № от 22.04.2016, срок действия договора с 24.04.2017 по 24.05.2019. Страховая премия в размере 135762 руб. за первый год страхования истцом ООО «Роза Ветров» полностью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период с 25.04.2017 по 24.04.2018 составляет 1844500 руб.

Согласно договору страхования в случае наступления полной конструктивной гибели застрахованного ТС выгодополучателем является лизингодатель - ВТБ Лизинг (АО).

08.04.2016 между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «Роза Ветров» был заключен договор лизинга №, который расторгнут по соглашению сторон 02.04.2018, что подтверждено соглашением о расторжении. 

Согласно п. 2 указанного Соглашения лизингодатель (ВТБ Лизинг (АО)) обязуется передать лизингополучателю (ООО «Роза Ветров») право собственности на предмет лизинга. При этом, подписав Соглашение, стороны подтвердили, что с даты его подписания обязательства лизингополучателя исполнены в полном объеме.

27.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

27.02.2018 между ООО «Роза Ветров» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу по настоящему иску ООО «Роза ветров» переуступлены права (требования) по страховому случаю, наступившему от 27.12.2017.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка истцом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.12.2017 истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования ПАО «СК «Росгосстрах», ДТП было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата суммы страхового возмещения лизингополучателю – Банку ВТБ Лизинг (АО) в размере 718715,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонтных воздействий. Как следует из экспертного заключения №А7162 от 20.04.2018, выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость ущерба составила 1235440,59 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта №-П от 25.08.2020, выполненного ООО «Первая оценочная компания» на основании определения суда, по мнению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1882096,82 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 1515250 руб., стоимость годных остатков составила 303678,48 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2.19 Правил страхования ПАО «СК «Росгосстрах» конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. 

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 821762,39 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с составление оценки ущерба в размере 8000 руб. и почтовые расходы – 374,98 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1990 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе в размере 15000 руб., сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11417,62 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 821762,39 рубля, расходы на оценку – 8000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 374,98 рубля, а всего 835137 (восемьсот тридцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11417,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2020 г.

Судья Т.Ю.Кочеткова