Дело № 2-2198/2025

УИД 52RS0016-01-2024-002607-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "КМ Анкудиновка" о взыскании невыплаченных расходов по договору долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (далее - ООО «СЗ «КМ Анкудиновка») о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (дата обезличена) между истцами и ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» был заключен договор (номер обезличен)-(номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.4 которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 66,71кв.м, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес строительный) и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью 3 890 000 руб.

(дата обезличена) по договору передачи квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) был передан в собственность объект долевого строительства – (адрес обезличен) общей площадью 66,1кв.м, жилой площадью 42,2кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Между тем, в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом в рамках гарантийного срока выявлен ряд недостатков (дефектов), причиной образования которых является несоответствие выполненных застройщиком работ и использованных им материалов и изделий в квартире истца требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых согласно Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 816 882,25 руб.

Обращение истца в досудебном порядке с претензией, полученная ответчиком (дата обезличена), в связи с чем, мнению стороны истца, неустойка за неисполнение требования подлежала взысканию за период с (дата обезличена) из расчета 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 713 854 руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. каждому;

- штраф;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 85 000 руб.

-судебные расходы в размере 398 руб.

В судебное заседание истцы К-вы будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования в редакции уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, дополнительно указав, что расчет неустойки произведен стороной истца неверно, без учета введенных постановлением Правительства РФ ограничений, кроме того, считала штраф не подлежащим взысканию. В случае удовлетворения судом требований в части штрафа и неустойки ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу норм, приведенных в статьях 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцами и ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.4 которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 66,71 кв.м, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес строительный) и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью 3 890 000 руб.

(дата обезличена) по договору передачи квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) был передан в собственность объект долевого строительства – (адрес обезличен) общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (этаж 23).

Между тем, в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом в рамках гарантийного срока выявлен ряд недостатков (дефектов), причиной образования которых является несоответствие выполненных застройщиком работ и использованных им материалов и изделий в квартире истца требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых согласно Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 816 882,25 руб.

Ввиду несогласия ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» с размером стоимости устранения дефектов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), (т. 2 л.д. 1-111) по результатам проведенного исследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен), выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 713 854 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителей сторон, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов, обнаруженных в вышеназванной квартире, считает необходимым принять за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Альтернатива» 10840 от (дата обезличена), поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения выявленных недостатков.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу о том, что выполненное по заданию суда судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы обоснованы. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.

Таким образом, на момент принятия судом решения размер убытков, связанных с расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 713 854 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истцов.

Анализируя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» получена претензия истца, в которой приведены выявленные недостатки, а также содержится требование о проведении осмотра квартиры и безвозмездном устранении требованием недостатков. В связи с тем, что ответчиком требования истца не выполнены, застройщику была направлена досудебная претензия, которая получена им 03.05.2025 г.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит начислению неустойка, начиная с 14.05.2024 г.

Вместе с тем, в связи с введением постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении застройщика - ответчика моратория, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024), до 30.06.2025 года включительно. 

Кроме того, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки (штрафа), предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с претензией истец обратился 03.05.2024 г., то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ 326 от 18.03.2024 и в период действия установленного им моратория.

Однако мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, не препятствует ее взысканию с учетом периодов, определенных данным постановлением, и не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки на будущее время. Поскольку не возлагает на ответчика обязанность выплачивать неустойку в период моратория, тем самым не умаляет его прав, при этом создает правовую определенность в возникших правоотношениях сторон, с учетом законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, что предусмотрено законом.

Таким образом, с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» подлежит взысканию неустойка с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере определенном ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. ( по 20 000 руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6EEF06D8DA1D979070F7AAE04A05A0E05B84C9437445102826E0D9142E7875F36FBB4369A284BB7582AFF8AB97E57643DD7EDAD090D2155AP9b2Q"94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства истцы были вынуждены обратиться за заключением специалиста, оплатив соответствующие услуги в размере 85 000 руб, что делает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцы понесли почтовые расходы в размере 398 руб.

Судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 277 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "КМ Анкудиновка" о взыскании невыплаченных расходов по договору долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена))денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 713 854 руб., неустойку за период с (дата обезличена) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 277 руб., почтовые расходы в размере 398 руб., по ? доле от сумм в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.