Дело № 10-48/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 17 августа 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.

при секретаре Саетовой Ф.Р.

с участием прокурора Зарифьянова Р.Р.,

защитника Муфтеевой Н. В.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 02 февраля 2017 года, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановления суда от 29 июня 2017 года, 30 июня 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 апреля 2001 года Верховным судом РБ по ч. 4 ст.33, ч.5 ст.33, ч. 1 ст.105, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 июля 2009 года по постановлению суда от 14 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней, срок УДО истек; 

- 26 сентября 2013 года приговором Агидельского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 06 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамска РБ по ч.1 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.09.2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 02.02.2017 года по ч. 1 ст.119 (2 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 02.02.2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.12.2016 г. по 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении двух угроз убийством в отношении своего брата А.., имевших место 23 июля 2016 года, около 02 часов 45 минут, а также 30 июля 2016 года, около 22 часов по адресу: 

<

адрес>, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данные преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что считает приговор незаконным, необоснованным, противоречивым, сфальсифицированным и несправедливым. 

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом материалы дела, протокол выемки составлен с нарушениями УПК РФ, понятые в ходе выемки отсутствовали, отсутствует экспертиза на наличие отпечатков. Рапорты К. и Х. противоречивы, заявления, объяснения, показания потерпевшего также непоследовательны, противоречивы. Расписка о получении обвинительного акта написана не им. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей защиты. Просит приговор отменить, уголовное преследование по обоим преступлениям прекратить ввиду отсутствия события преступления. 

В апелляционной жалобе на постановление суда от 29 июня 2017 года оспаривает законность оставления без рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление суда от 14 октября 2016 года об изменении в отношении его меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, просит его отменить. 

В апелляционной жалобе на постановление от 30 июня 2017 года осужденный указывает на факт рассмотрения замечаний гособвинителя по делу на протокол судебного заседания судом без его участия. Считает данное постановление незаконным по указанному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Просит суд приговор мирового судьи, постановления от 29 июня 2017 года и от 30 июня 2017 года отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи, постановления от 29 июня 2017 года и от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав осужденного ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи и постановления от 29 июня 2017 года, от 30 июня 2017 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Апелляционные жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде 1 инстанции, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей А, К. заключением эксперта № 1217 от 26.07.2016 года, которым у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ссадин шеи и лица другими материалами дела. Данные доказательства признаны допустимыми подлежащими юридической оценке.

Суд полагает, что доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе на приговор о том, что потерпевший, его супруга и участковый уполномоченный полиции К.. оговорили его, не основаны на каких либо доказательствах.

В части апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 29 июня 2017 года, доводы осужденного об отсутствии пропуска срока для обжалования постановления суда от 14.10.2016 года опровергаются материалами дела. ФИО2 был задержан по данному постановлению еще 24.12.2016 года и помещен в СИЗО-5. Апелляционная жалоба на постановление была им подана лишь 27.04.2017 года. Ходатайства о восстановлении срока суду вместе с жалобой не представил. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было принято решение о оставлении жалобы без рассмотрения с ее возвратом осужденному.

В части апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 30 июня 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд находит, что поданные замечания государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р. в установленном законном порядке рассмотрены, о чем вынесено судебное решение с удовлетворением поданных замечаний. Замечания носили технический характер, связанный с неправильным указанием даты судебного разбирательства, о чем в своей апелляционной жалобе указывал и осужденный ФИО4. Довод ФИО4 о том, что он не участвовал при рассмотрении замечаний, не является основанием для признания данного судебного решения незаконным. 

Учитывая данные о личности ФИО2, совершения преступления при рецидиве судом правильно определен размер и вид наказания в виде реального лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор мирового судьи вынесен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.389-13, 389-14, п. 2 ч. 1 ст. 389-18, 

<

...> 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу ФИО1 от 02 февраля 2017 года, постановления мирового судьи судебного участка № 6 по городу ФИО1 от 29 июня 2017 года и 30 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов