Дело № 2-22/2020 (№ 2-4542/2019) 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

экспертов ФИО1 ФИО2 

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к товариществу собственников жилья «Атлант-2», третьи лица: ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ТСЖ «Атлант-2», в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 82 744 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование доводов своих требований истец указал, что он является собственником квартиры № №, расположенной 

<

адрес>. 23.08.2019 года в результате разгерметизации запорной арматуры системы отопления в батареи, расположенной в одной из жилых комнат, произошел залив его квартиры. В связи с заливом жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку ТСЖ «Атлант-2» является управляющей организацией в жилом доме по указанному выше адресу, то на ответчика возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества, к которому отнесена, в том числе отопительная система. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от 04.09.2019 г., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ТСЖ «Атлант-2» ФИО9, являющийся председателем ТСЖ и действующий на основании Устава, а также представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера №№ от 29.01.2020г., иск не признали и просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. При этом оспаривали вину ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры (л.д. 198-201). 

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 на судебное разбирательство не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 является собственником квартиры № №, расположенной 

<

адрес> 

Управление домом № № 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Атлант-2» (л.д. 80-95).

23.08.2019 года в квартире истца произошел залив в результате разгерметизации запорной арматуры системы отопления в батареи, расположенной в одной из жилых комнат. 

17.09.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 67264,48 рублей, установленного экспертным исследованием от 11.09.2019г. №№ (л.д. 48, 10-44).

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку причина залива квартиры истца, а также размер ущерба ответчиком оспаривался, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО3 и ФИО4 следует, что 23.08.2019г. залив квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> имел место быть и причиной этого залива явились протечки из мест соединений запорной арматуры, установленной между радиатором отопления и стояком отопления (шаровых кранов). Протечки из мест соединений запорной арматуры происходят в случае ослабления затяжки соединений или в случае нарушения герметичности при разрушении или нарушении уплотняющих свойств применяемых подмоточных материалов. Определить обстоятельства залива путем экспертного исследования имеющихся объектов экспертизы более точно не представляется возможным, поскольку признаки позволяющие определить такие обстоятельства остались в прошлом и в настоящее время уже недоступны. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, радиатор отопления и имеющаяся на нем запорная арматура и стоки отопления в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. исследуемой квартиры относятся к общедомовому имуществу. При этом конструктивная схема подключения радиатора отопления в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанной квартире с применением двух кранов на радиаторе и одного на байпасном канале, не соответствует проектной документации отопления этого дома. В указанной схеме соединение стояка отопления с радиатором отопления предусмотрено только с одним краном, расположенном на верхней части радиатора. Иных кранов не предусмотрено, как не предусмотрена возможность перекрытия байпасного канала или перекрытия стояка отопления, которое возможно при одновременном закрытии крана на байпасном канале и любого крана на радиаторе, их двух имеющихся. Определить обстоятельства изменения конструкции подключения указанного радиатора к стояку отопления путем экспертного исследования имеющихся объектов экспертизы не представляется возможным, поскольку признаки позволяющие определить время и обстоятельства такого подключения, в настоящее время отсутствуют. В результате залива указанной квартиры были повреждены напольные покрытия в помещении жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и в помещении коридора. Также в результате залива в помещении жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. повреждены вертикальные элементы корпусной мебели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры и размер возмещения убытков, причиненных мебели на дату производства экспертизы, составляют: 46444 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделочных покрытий квартиры на момент проведения экспертизы; 36300 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных мебели на момент проведения экспертизы (л.д. 126-176).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что причиной залива явились протечки из мест соединений запорной арматуры, установленной между радиатором отопления и стояком отопления, относящихся к общедомовому имуществу. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Атлант-2», на которое в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явилась течь из мест соединений запорной арматуры между радиатором отопления и стояком отопления, относящегося к общему имуществу. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), а также в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств, представлено не было.

К доводам ответчика о том, что залив произошел в связи с самовольным переустройством собственником квартиры системы отопления на отрезке инженерной системы, которая к общему имуществу дома не относится, а, следовательно, на них лежит бремя ответственности за причиненный ущерб, суд относится критически и находит их безосновательными, бездоказательными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 82 744 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ей морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 1 000 рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причинённые истцу нарушением его прав потребителя со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 300 рублей, реальность несения которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 45).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 32 000 рублей (л.д. 122).

Следовательно, с ТСЖ «Атлант-2» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2982,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-2» в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 82744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-2» в пользу 

<

данные изъяты>» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Атлант-2» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 982,32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения. 

Срок изготовления мотивировочной части решения – 13.02.2020 года. 

Судья подпись Торопова С.А.