№

">Мировой судья Бабич А.Ю.

№">Дело № 10-1/2018

№">

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ужур 11 мая 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием частного обвинителя, по встречному заявлению осужденного - Авдеева Андрея Валерьевича,

осужденного, по встречному заявлению частного обвинителя - Лазарева Николая Николаевича,

защитника Лазарева Н.Н. - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

оправданного Маркина Ильи Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Лазарева Николая Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12 февраля 2018 года, которым

ЛАЗАРЕВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, проживающий по 

<

адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

АВДЕЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 

<

данные изъяты>», судимый:

1. 04 апреля 2017 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст.ст. 69, 46 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей, обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

2. 06 октября 2017 года Ужурским районный судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 04.04.2017 года), к 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 дней, проживающий по 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединен приговор от 06.10.2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 дней, 

МАРКИН ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, проживающий 

<

адрес> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края от 12 февраля 2018 года Лазарев Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; Авдеев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединен приговор от 06.10.2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 дней; Маркин И.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Частный обвинитель Авдеев А.В. обвинял ФИО1 и ФИО2 в причинении ему легкого вреда здоровью, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Частный обвинитель ФИО1 обвинял Авдеева А.В. в причинении ему легкого вреда здоровью, квалифицировав действия Авдеева А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей при постановлении приговора установлено, что 28 июня 2016 года около 10 часов, находясь на территории котельной Ужурского филиала АО «КрасЭко», расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> «в», между Авдеевым А.В. и ФИО1 возникла ссора на фоне длительных неприязненных отношений, в результате которой ФИО1 нанес Авдееву А.В. не менее 6 ударов в область головы и грудной клетки, чем причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменно- височной области, ссадины лобной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины в верхней части лобной области, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы причинили Авдееву А.В. легкий вред здоровью. Авдеев А.В. нанес ФИО1 не менее 14 ударов в область головы, нижних и верхних конечностей, спины, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области головы и сотрясения головного мозга, кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в правой половине наружной поверхности верхней губы, кровоподтека в левой надключичной области грудной клетки, кровоподтека на передней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтека в нижней трети передней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека в левой половине лона, кровоподтека со ссадиной в нижней трети передней поверхности левой голени, кровоподтека со ссадиной на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека на тыле правой кисти, и ссадины на коже правой половины верхней губы и в левой лопаточной области спины, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы причинили ФИО1 легкий вред здоровью. 

При этом, обвинение Авдеева А.В. в умышленном причинении ему ФИО2 легкого вреда здоровью не нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

На приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края от 12 февраля 2018 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и дело отправить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с Авдеевым А.В. у них давно сложились неприязненные отношения. При его появлении он всегда оскорбляет его и высказывает угрозы применения насилия. 28 июня 2016 года он приехал на свое рабочее место в котельную Ужурского филиала АО «Красэко». Приезд был вызван телефонным звонком с просьбой приехать, и отдать ключи от склада или выдать триммер для покоса травы. Когда он проходил между емкостью для хранения мазута и складом материалов, увидел Авдеева А.В., который начал высказывать в его сторону оскорбления. Он попросил его прекратить свои действия. Завязалась словесная ссора и неожиданно для него Авдеев нанес сильный удар кулаком в область лица. При этом настроен он был весьма агрессивно, по внешним признакам находился в неадекватном состоянии. Уверен, что это было состояние наркотического опьянения. Именно поэтому он не поехал на медицинское освидетельствование. Когда он замахнулся второй раз, то он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью. Именно поэтому он также ему ответил ударом. В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применением такого насилия. Таким образом, законодатель предоставляет гарантии гражданам в том, что если человек выберет для себя активный способ самозащиты от общественно опасного посягательства, то уголовная ответственность за причиненный при этом вред не наступит. Авдеев А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью граждан. В настоящее время отбывает срок по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Свидетели ФИО3 и Пугач показали, что слышали, как Авдеев высказывал ему угрозы. 02.07.2017 года он не оказал сопротивление Авдееву, в результате он повредил его автомобиль и причинил побои. Однако суд ничего этого не учел. Если вышестоящий суд признает его виновным в совершении преступления, просит обратить внимание, что наказание является очень суровым. Кроме того, считает, что при приеме заявления допущены процессуальные нарушения. В судебном заседании было рассмотрено уточнение к заявлению о возбуждении уголовного дела, что уголовным законом не предусмотрено. Также он просил время для подготовки к прениям и последнему слову совместно с адвокатом. Было представлено 20 минут: 10 минут ему и 10 минут ФИО2. В итоге он не смог выступить в прениях и последнем слове. Не обеспечение подсудимому возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение невозможно устранить в ходе апелляционного производства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 12 февраля 2018 года отменить и отправить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Авдеева А.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов города Назарово» ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12.02.2018 года прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В судебном заседании частный обвинитель Авдеев А.В. обратился с заявлением об отказе от частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 и прекращении производства по делу. 

Частный обвинитель ФИО1 обратился с заявлением об отказе от частного обвинения в отношении Авдеева А.В. и прекращении производства по делу, при этом отзывает свою апелляционную жалобу. 

Адвокат ФИО1- Бахарева Т.Д. поддержала заявление частного обвинителя ФИО1 об отказе от обвинения и прекращении производства по уголовному делу. Просит производство по делу прекратить, в связи с поступлением от частных обвинителей ходатайств об отказе от частных обвинений. 

ФИО2 не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Обвинение по уголовным делам, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поддерживает, согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, потерпевший - частный обвинитель.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Требования положений п. 2 ст. 254 УПК РФ, обязывают суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Поскольку частные обвинители Авдеев А.В. и ФИО1 отказались от обвинения в суде апелляционной инстанции, а осуществление (продолжение) уголовного преследования по делам частного обвинения в отсутствие обвинителя не допускается, то при таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Авдеева А.В., ФИО1 и ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 24, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

№">IIОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12 февраля 2018 года в отношении Авдеева Андрея Валерьевича, ФИО1 и ФИО2, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Уголовное дело в отношении Авдеева Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Сазонова