дело № 2-208/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. по причине резкого перепада температур, произошло протекание кровли и залитие 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. В результате залития повреждены в спальни потолок, в коридоре потолок и стены. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЭКСО-Орел» рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению составляет -- руб. 

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО11, требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? доли каждому, ущерб причиненный залитием квартиры размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик), действующая на основании доверенности ФИО5, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагала, что моральный вред ничем не подтвержден, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10). 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. по причине резкого перепада температур, произошло протекание кровли, что привело к залитию 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией МУП «ЖРЭП» (з). 

Согласно поименованному акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителем МУП «ЖРЭП» (з) ФИО6, мастером ЖЭС МУП «ЖРЭП» (з) ФИО7, кровельщиком ЖЭС МУП «ЖРЭП» (з) ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по причине протечки кровли залито: спальня: потолок-побелка 2 кв.м., коридор: потолок-плитка 5 шт., стены-обои 1,5 кв.м.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является МУП «ЖРЭП» (з). 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными. 

Учитывая, что результатом залития явилось протекание кровли, по причине резкого перепада температур, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в залитии квартиры истца.

Согласно отчету об оценке №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -- руб.

Поскольку ответчик МУП «ЖРЭП» (з) оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет -- руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 заключение экспертизы поддержали. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, определена в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, в соответствии с МДС 81-35.2004. При составлении локальной сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости. Экспертным осмотром установлено, что пожелтение поверхности обоев в коридоре квартиры не являются следствием залития, т.к. подобные повреждения не характерны для дефектов, появившихся в результате воздействия влаги, являются следствием физического износа данного отделочного материала. В коридоре имеются повреждения образованные в результате залития. Коридор в квартире состоит из двух частей отделенных перегородкой. В большом коридоре повреждений образованных в результате залития не имеется. При расчете стоимости материалов брались цены Лесоторговой базы, поскольку это крупный поставщик в 

<

адрес>. Эксперт ФИО10 суду пояснил, что истцами при производстве осмотра, было указано на дефект дверного блока – дверь не закрывается, створка деформирована, не вмещается в коробку. На дверной коробке было выявлено наличие следов, характерных для устройства распорной перекладины – турника. Наиболее вероятной причиной появления указанного дефекта, является эксплуатация дверной коробки не по назначению, элемент не выдержал механического воздействия и деформировался.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» по следующим основаниям. 

Изложенные в заключение судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» выводы относительно имеющихся повреждений, их степень и их место расположения в квартире истца полностью согласуются с актом осмотра, актом экспертизы, кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, в связи с чем, при вынесении решения суд берет за основу данную экспертизу и полагает возможным взыскать с ответчика МУП «ЖРЭП» (з) в счет возмещения причиненного залитием -- руб.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП «ЖРЭП» (з), в пользу истцов должен составить по -- руб. каждому.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до -- руб. каждому из истцов.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеня). Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до -- руб. каждому из истцов, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор». Расходы по проведению экспертизы возложены на МУП «ЖРЭП» (з). 

ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» возложенные на нее обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимость строительно-технической экспертизы составляет -- руб., однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что до настоящего времени ПУП «ЖРЭП» (з) не исполнена обязанность по оплате услуг ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», суд считает необходимым взыскать с ПУП «ЖРЭП» (з) в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере -- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖРЭП» (з) в пользу ФИО1 ущерб в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

Взыскать с МУП «ЖРЭП» (з) в пользу ФИО2 ущерб в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с МУП «ЖРЭП» (з) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб. путем её перечисления через ИФНС России по 

<

адрес>. 

Взыскать с МУП «ЖРЭП» (з) в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере -- руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 5 июня 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.