Дело № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «20» марта 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., 

с участием государственного обвинителя:Завгородней И.М.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Марченко Д.А. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», 

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

15.10.2016 года около 13-00 часов, ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил женское зимнее пальто из кожи, стоимостью 6000 рублей, принадлежащее ФИО2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировали, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Иск признал полностью.

Адвокат Марченко Д.А. поддержал мнение ФИО1 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, судом принято решение о возможности рассмотрения дела без ее участия, исследовано ее мнение на л.д.70, где она не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Завгородняя не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Так же при назначении наказания суд учитывает, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые, периодическое занятие трудом, желание погасить иск.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания достаточным и необходимым для осознания противоправности преступного деяния, которое совершил ФИО1.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением ее имущества в размере 6000 рублей. Иск, предъявленный потерпевшей ФИО2, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Вещественное доказательство: копию расходного кассового ордера хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО2 6000 рублей.

Вещественное доказательство: копию расходного кассового ордера хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: