Дело № 2а-2584/17 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что за период действия Федерального закона от 30.11.2010. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», в Санкт-Петербурге различным религиозным организациям были переданы десятки объектов имущества религиозного назначения.

Вместе с тем, единственное заявление религиозной организации, опубликованное на официальном сайте Комитета в сети «Интернет» в документальной форме, датировано 20.04.2017 года, это обращение Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня.

При этом Комитетом имущественных отношений уже приняты решения о передаче различным религиозным организациям следующих объектов имущества религиозного назначения в собственности или в безвозмездное пользование в порядке 327-ФЗ: Санкт-Петербург, улица Сикейроса, д. 14, корп.2, литера А, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Соборная площадь, д. 1, литера А, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 29, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 16-18, литера А, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 7, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А и корпус 5, литера А, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 41, литеры А, Б, В, д. 39а, литера А, д. 39, литера В, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 11, литера А, квартиры № 1а, № 2, № 2а, № 3, № 4, № 4а, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и № 14, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, д. 31-33, литера А (нежилое здание площадью 2495,6 кв.м, кадастровый №78:31:0001475:2020), Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 1, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, Бассейная улица, д. 26, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 32-34, литера А, Санкт-Петербург, 1-я Никитинская ул., д. 1, литера А и д. 14, литера А, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 11, литера Е, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 1, литера А Санкт-Петербург, пос. Усть - Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 217, литера А Санкт-Петербург, улица Ефимова, д. 2, литера Ч, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 129, литера Д, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, д. 8а, литера Д, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 29, литера А, Санкт-Петербург, улица Декабристов, д. 42, литера А, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 127, литера А 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 29, литера Б, Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., д. 13, литера А, Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 1, литера А, Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 40, литера А, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 102, литера А, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 106а, литера А, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 31-33, литера А, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 177, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, Старая ул., д. 36, литера А, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 124, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, Санкт-Петербург, Никольская пл., д. 3, литеры А, Б; Никольская пл., д. 1А-1Б, литера Б; наб. кан. ФИО4, д. 127, корп. 2, литера Б; наб. кан. ФИО4, д. 127, корп. 3, литера В, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 4, корп. 3, литера А, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, д. 19, литера А.

Данный список не носит исчерпывающего характера, поскольку публикация распоряжений КИО (КУГИ) на сайте начинается с 2013 года.

Три размещенных на странице сайта Комитета в сети «Интернет» текстовых файла с перечнями «заявок», поданных религиозными организациями о передаче существа религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности Санкт-Петербурга (на 26.05.2016, 04.08.2016 и 29.12.2016), не включают в себя какой-либо документированной информации, предусмотренной ст. 11 Федерального закона 327-ФЗ.

Административные истцы указывают, что закон требует от уполномоченного органа публиковать не «информацию о заявках, поданных религиозными организациями о передаче имущества религиозного назначения», а сами эти заявления в случае их принятия к рассмотрению. Ни одного опубликованного заявления религиозной организации на официальном сайте КИО найти не удалось.

Согласно п. 3.3.2 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.07.2015 №28-р «Об утверждении административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга», при соответствии информации, указанной в заявлении, сведениям, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия, сотрудник УКОиПГИ в течение одного рабочего дня направляет копию заявления в ИАУ для размещения его на официальном сайте Комитета в сети Интернет.

С учетом того, что вышеперечисленные объекты уже переданы религиозным организациям и по ним уже приняты положительные решения о передаче, истцы полагают, что обязанность по публикации соответствующей информации и запуску административной процедуры, предусмотренной ч.1 ст. 7 327-ФЭ, возникла у уполномоченного органа с момента получения соответствующих заявлений религиозных организаций и всё это время должностные лица уполномоченного органа бездействовали в части публикации соответствующих документов.

Административные истцы считают, что сроки, указанные в ст. 11 327-Ф3 и Административном регламенте КИО не являются пресекательными.

Административные истцы указали, что в указанное выше бездействие Комитета имущественных отношений нарушает их право на получение достоверной информации о деятельности государственного органа.

Административные истцы, уточнив исковые требования, просят суд признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений, допущенное в период с 01.02.2017 года и по настоящий момент, в отношении непубликации на официальном сайте КИО заявлений религиозных организаций в адрес Комитета о передаче объектов религиозного назначения, перечисленных в настоящем заявлении, и иных документов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона 327-ФЗ; обязать Комитет устранить допущенное нарушение путем публикации на официальном сайте Комитета заявлений религиозных организаций в адрес Комитета о передаче объектов религиозного назначения, перечисленных в настоящем заявлении, и иных документов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона 327-ФЗ. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддерживает, суду сообщил, что, вопреки позиции Комитета, срок обращения в суд истцами пропущен не был, поскольку о том, что Комитет нарушает требования Федерального закона № 327-ФЗ, истцам стало известно лишь из ответа вице-губернатора ФИО1 от 28.03.2017 года. При этом бездействие Комитета является длящимся. До получения указанного ответа вице-губернатора у истцов отсутствовали основания для обращения в Комитет с просьбой о предоставлении какой-либо информации. Кроме того, у истцов имеется установленное законом право на получение информации в том виде, в котором ее предоставление предусмотрено законом. Указанным Федеральным законом предусмотрено, что заявления религиозных организаций подлежат обязательному опубликованию на официальном сайте Комитета, не совершение указанных действий не только нарушает право истцов на получение информации, но и лишает их возможности участвовать в процессе, предусмотренном данным Федеральным законом. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административное исковое заявление не признает. Суду сообщила, что права истцов не нарушены, сведения о передаче объектов были опубликованы в виде распоряжений. Указанные распоряжения свидетельствуют о рассмотрении поданных заявлений, сведения о которых публиковались в виде сведений о поданных заявках. У истцов отсутствует право на осуществление контроля за деятельностью органов исполнительной власти. С начала текущего года заявления религиозных организаций публикуются на официальном сайте Комитета.

Представитель административного ответчика представила суду возражения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

На официальном сайте Комитета (wvvw.commim.spb.ru) указанные в административном исковом заявлении сведения о поступлении заявок религиозных организаций о передаче объектов религиозного назначения, а также решения Комитета принятые по результатам их рассмотрения, опубликованы в установленном порядке в период с 30.09.2013 по 29.12.2016 года.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление подано 28.04.2017 года, истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без рассмотрения требований по существу. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Нназванная информация о поданных заявка религиозных организаций, а также принятые Комитетом ненормативные правовые акты, были доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его официального опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с административным исковым заявлением в суд, у административных истцов не имелось. Обратившись в суд 28.04.2017 года, т.е. по истечении более чем 3-х лет после опубликования названных сведений по ряду заявок религиозных организаций, административные истцы пропустили без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск ФИО2, ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», настоящий Федеральный закон определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Указанный нормативный акт предусматривает публичность передачи имущества религиозного назначения, и устанавливает в ч. 1 ст. 11 обязанность уполномоченного органа разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" принятое к рассмотрению заявление религиозной организации в недельный срок со дня принятия этого заявления к рассмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», физические лица и юридические лица вправе обращаться в уполномоченный орган и (или) созданную в соответствии с настоящей статьей комиссию с заявлением о возможных нарушениях их прав и (или) законных интересов в связи с принятием решения о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения либо действием (бездействием) уполномоченного органа в связи с рассмотрением заявления религиозной организации.

Таким образом, физические лица наделены указанным законом правом на обращение в уполномоченный орган и (или) в соответствующую комиссию в связи с рассмотрением уполномоченным органом заявления религиозной организации.

Очевидно, что указанное право может быть ими реализовано после подачи религиозной организацией заявления и опубликования его на официальном сайте уполномоченного органа, поскольку иной способ получения данной информация неопределенным кругом лиц законом не предусмотрен.

Представитель Комитета не оспаривает, то, что до февраля 2017 года заявления религиозных организаций о передаче им имущества религиозного назначения на официальном сайте Комитета не публиковались.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд полагает, что в смысле указанной нормы, бездействие - это противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него законом обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, несовершение административным ответчиком действий, обязанность по совершению которых возложена на него законом.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

Довод представителя административного ответчика о том, что на официальном сайте Комитета были опубликованы сведения о заявках религиозных организаций, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует об исполнении Комитетом возложенной на него законом обязанности по опубликованию заявлений религиозных организаций. 

Не является свидетельством законности оспариваемого бездействия и указание представителя Комитета на то, что требование о публичности соблюдено Комитетом путем опубликования распоряжений о передаче имущества религиозной организации, поскольку законом на уполномоченное лицо возложена обязанность как по опубликованию указанных распоряжений, так и заявлений религиозных организаций.

Не усматривает суд оснований для отказа в удовлетворении административного иска и в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действительно, в силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административные истцы представили суду, в качестве доказательства соблюдения срока обращения в суд, ответ вице-губернатора ФИО1 от 28.03.2017 года на обращение ФИО2, к которому приложена справка, подписанная исполняющим обязанности председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В указанной справке указано, что Комитет публиковал на своем сайте не заявления религиозных организаций, а информацию о подаче заявки.

Таким образом, днем начала течения трехмесячного срока, установленного законом, является день получения административными истцами указанного ответа вице-губернатора с приложенной к нему справкой, из содержания которой административные истцы получили возможность узнать о нарушении своего права.

Доказательства, опровергающие позицию административных истцов в указанной части, представителем административного ответчика суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что сведения о поступлении заявок религиозных организаций о передаче объектов религиозного назначения, а также решения Комитета принятые по результатам их рассмотрения, опубликованы в установленном порядке в период с 30.09.2013 по 29.12.2016 года, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о пропуске административными истцами установленного законом срока, суд полагает необходимым отклонить, поскольку совершение Комитетом указанных действий не позволяет суду определить дату начала течения трехмесячного срока в отношении неопубликованных Комитетом заявлений религиозной организации.

Вместе с тем, суд полагает обоснованной позицию административных истцов в части того, что бездействие Комитета является длящимся нарушением, узнать о котором административные истцы могли, только получив информацию о допущенном бездействии.

В целях восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по опубликованию ранее неопубликованных на официальном сайте Комитета заявлений религиозных организаций о передаче объектов религиозного назначения, и установить срок для совершения указанных действий, предусмотренный законом.

Кроме того, административному истцу ФИО3 должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим административным иском.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в не опубликовании на официальном сайте Комитета заявлений религиозных организаций о передаче объектов религиозного назначения, незаконным.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга опубликовать ранее неопубликованные на официальном сайте Комитета заявления религиозных организаций о передаче объектов религиозного назначения, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк