Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснотурьинск 20 июня 2017 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес обезличен>8 от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 30.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Срок исчисляется с 10:50 30.05.2017. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, потерпевшая ФИО3 в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить в части определения вида наказания за совершенное правонарушение и определить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы потерпевшая указала, что назначенное ФИО1 наказание слишком мягкое. Он совершил правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пытаясь уйти от ответственности. При назначении наказания мировой судья не учел, что совершенное ФИО1 правонарушение имеет большую общественную опасность, поскольку им был сбит человек. Считает, что мировым судьей не в полной мере исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, не допрашивались сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, свидетели, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что признает вину в совершенном правонарушении, раскаивается в его совершении. Он отбыл административное наказание в виде ареста.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие потерпевшей. 

Представитель потерпевшей ФИО2 доводы, изложенные в жалобе ФИО3, поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя потерпевшей ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2017 в 19:20 ФИО1, управлял транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Карпинского-Ленина при повороте направо совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего пешеход получил травмы. При этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается им, а также подтверждается совокупностью имеющихся материалов дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>0 от 18.05.2017, содержащим указание на обстоятельства совершения правонарушения, рапортом ОИР ДПС 

<

ФИО>1, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения от 28.04.2017, письменными объяснениями ФИО1, а также данными в судебном заседании. 

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено. 

За совершение правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 4 суток. 

Доводы потерпевшей о мягкости назначенного ФИО1 наказания с учетом степени общественной опасности совершенного им правонарушения и о необходимости замены указанного наказания на лишение права управления транспортным средством судья находит несостоятельными, поскольку административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, и максимально строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде административного ареста назначено мировым судьей верно в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил :

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО